Докладчик Димитриева Л.В Апелляционное дело N 33-4099/2025

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело N 2-1610/2025

УИД 21RS0025-01-2025-000019-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года,

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном 16.02.2023 по договору купли-продажи N № у общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (далее ООО «АвтоТренд» либо Общество) транспортном средстве марки Exeed модели TXL с идентификационным номером (VIN) № недостатка, который не был устранен по требованию покупателя, отказом в связи с этим от исполнения договора, Чувашская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее также ЧРОО «Щит Потребителя» либо Общественная организация) в поданном в интересах покупателя ФИО1 иске к продавцу просила о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору в размере 321394, 89 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытка, начиная с 01.12.2024 и далее на будущее время исходя из расчета по 40 800 руб. за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела, истец увеличил требования и просил исчислять неустойку исходя из расчета 42600 руб. за каждый день просрочки, поскольку результатами проведенной по делу экспертизы установлено, что цена товара составляет 4260000 руб.

Истец ФИО1 лично в деле не участвовал.

Представитель ЧРОО «Щит потребителя» ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ООО «АвтоТренд» возражения относительно иска выразил в отзыве.

Третьи лица акционерное общество (далее также АО) «Чери Автомобили Рус», ООО «Драйв Клик Банк» представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.10.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Щит Потребителя» в интересах ФИО1 к ООО «АвтоТренд» в полном объеме.

На указанное решение Общественной организацией подана апелляционная жалоба.

Как указывает в жалобе процессуальный истец ЧРОО «Щит потребителя», полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору исполнено заемщиком в соответствии с условиями сделки посредством уведомления кредитора о таком намерении не менее чем за 30 календарных дней до даты погашения, а такое уведомление было вручено кредитору 27.08.2024, то есть сразу после возврата Обществом денег.

Апеллянт утверждает, что бездействия со стороны ФИО1 не имелось, а постановленное судом решение об отказе в иске законным не является.

В суде представитель ЧРОО «Щит потребителя» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и вновь привел их суду.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По основанию обнаружения недостатка в автомобиле марки Exeed модели TXL с идентификационным номером (VIN) №, покупатель ФИО1 известил продавца ООО «АвтоТренд» об отказе от договора.

Продавцом покупателю были перечислены денежные средства: по платежному поручению от 27.08.2024 N № в счет уплаченной им цены товара по договору от 16.02.2023 N № в размере 2999 900 руб., по платежному поручению от 30.08.2024 N № в счет разницы в цене договора в размере 600100 руб., по платежному поручению от 02.12.2024 N № в счет уплаченных по кредитному договору процентов в размере 310696, 47 руб.

Разрешая требования покупателя товара, приобретенного за счет потребительского кредита, относительно возмещения уплаченных потребителем процентов, суд первой инстанции, указав, что 27.08.2024 имело место перечисление денег покупателю, пришел к выводу о том, что погашение кредита 27.09.2024 находиться в зоне ответственности истца.

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия указывает следующее.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, государственную и общественную защиту интересов потребителей, механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и принимаемые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Эти отношения регулируются и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, наступают правовые последствия предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе потребитель по своему выбору может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Применительно к настоящему делу наличие в товаре недостатка не оспаривалось.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 24 указанного Закона N 2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2 и 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») (абзац первый).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (абзац второй).

Применительно к настоящему делу в счет возврата уплаченных по кредитному договору процентов деньги были перечислены истцу 02.12.2024 в размере 310696, 47 руб.

Неисполненным осталось обязательство в размере 10698, 37 руб.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3.12.2 Общих условий Банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного истцом кредитного договора, условием досрочного погашения долга является уведомление Банка о намерении клиента осуществить досрочное погашение не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты погашения.

Как следует из материалов дела такое уведомление вручено Банку 27.08.2024.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Применительно к настоящему делу, судебная коллегия злоупотребления правом на стороне истца, осуществившего возврат кредита Банку в соответствии с условиями заключенного договора, не усматривает, следовательно, уплаченные им проценты за период действия договора в размере 10698, 37 руб. подлежат взысканию с Общества.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленного статьей 22 названного Закона десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответствующее требование получено Обществом 20.11.2024.

Следовательно, оно подлежало исполнению в срок по 02.12.2024.

Это следует из закрепленного в статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переносе срока на ближайший следующий за ним рабочий день, если последний день срока приходится на нерабочий день.

Обязательство по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» исполнено истцом 27.09.2024.

Как следует из буквального содержания пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из заключения эксперта, максимальная цена автомобиля марки Chery модели Tiggo 7 Pro МАХ в версии Active составляет 4260 000 руб.

При таком положении судебная коллегия считает возможным обосновать выводы суда относительно розничной цены указанного автомобиля в размере 4260 0000 руб.

Судебная коллегия определила период просрочки обязательства по уплате процентов по кредиту с 02.12.2024 по 03.12.2025 и далее на будущее время, поскольку обязательство полностью должником не исполнено.

Судебная коллегия исчисляет неустойку за это нарушение в размере 15591 600 руб. из расчета: (4260 000 руб. х 366 дней х 1 %).

Исследуя по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, к одному из видов которой относиться штраф, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное добровольное исполнение должником обязательства перед потребителем до его обращения в суд за разрешением спора, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 4000 руб. за нарушение сроков выплаты убытков по уплате процентов по кредиту является соразмерным нарушенному должником обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

Уменьшая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку, суд учитывает содержащееся в пункте 6 статьи 395 названного кодекса прямое указание, согласно которому размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд второй инстанции отмечает, что размер собственно неисполненного должником обязательства составляет 10698, 37 руб., соответственно, за период просрочки с 02.12.2024 по 03.12.2025 не могут быть менее суммы в размере 2101, 65 руб.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

По требованию истца неустойка подлежит взысканию на будущее время по день фактического исполнения обязательства по уплате убытка.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: 7349, 18 руб. из расчета:

(10698, 37 + 4000).

Пятьдесят процентов взысканного штрафа подлежит перечислению Общественной организации, выступившей с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1

Исходя из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства, учитывая выплату потребителю денег Обществом, судебная коллегия не усматривает основания для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С Общества в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» в пользу ФИО1 убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов в размере 10698, 37 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты убытков по уплате процентов по кредиту в размере 4 000 руб. за период с 02.12.2024 по 03.12.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета одного процента цены товара в размере 4260000 руб. за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3674, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» в пользу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3674, 60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: