Дело № 2-130/2025 (2-2043/2024) 

УИД: 42RS0009-01-2024-001227-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 февраля 2025 года 

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Баранского В.Е. 

при секретаре Салчак Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивирует тем, что 18.08.2023года в 14.35 часов в городе адрес адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник — ФИО3), страховой полис № № выдан АО ГСК «Югория», VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (собственник - ФИО1), страховой полис №, выдан АО СК «Макс». 

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н № - ФИО2, страховой полис №, выдан АО ГСК «Югория». 

25.09.2023 года истец обратилась в страховую компанию АО СК «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48 700,00 руб., 14.11.2023г - 9 900,00 руб., 30.01.2024 года - 11 300,00 руб. Всего: 69 900,00 рублей.

Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в автоэкспертное бюро ИП «ФИО5.». Ответчик была уведомлена письмом, однако в назначенное время не явилась.

В соответствии с экспертным заключением № «Об определение рыночной стоимости ремонта автомобиля», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 894, 00 рубля.

Таким образом, материальный ущерб составил 185 994 рубля 00 копеек.

Кроме того, истец оплатил 3 000,00 рублей за подготовку экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией об оплате.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 185 994,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000,00 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 375,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4920,00 рублей.

Определением суда от 22.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «МАКС».

17.12.2024 года судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика, третьи лица АО СК «МАКС», АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 65-69).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2023 года, в 14.35 часов, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Р №, под управлением водителя ФИО2 (собственник - ФИО3), страховой полис №, выдан АО ГСК «Югория» и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник - ФИО1), страховой полис №, выдан АО СК «Макс».

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. 

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2, в чьих действиях содержится нарушение п. 9.10 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2023 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2023года, ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

25.09.2023 года истец обратилась в страховую компанию АО СК «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.10.2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 48 700,00 рублей, 14.11.2023г - 9 900,00 рублей, 30.01.2024 года - 11 300,00 рублей, всего: 69 900,00 рублей.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в автоэкспертное бюро ИП «ФИО5.».

Согласно экспертного заключения № «Об определение рыночной стоимости ремонта автомобиля», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 255 894, 00 рубля.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.08.2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза., производство которой поручено экспертам ООО «РАЭК», на разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.08.2023 года (с учетом износа без учета износа с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № на дату ДТП; какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.08.2023 года, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции без учета износа.

Согласно выводу заключения эксперта ООО «РАЭК» № от 14.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.08.2023 года (с учетом износа без учета износа с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № на дату ДТП-18.08.2023 года с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 75900,00рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет:88700,00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 18.08.2023 года, рассчитанной по Методическим рекомендациям, утвержденным Министерством юстиции без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 233 400,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение ООО «РАЭК» № № от 14.10.2024 года подготовлено квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Расчет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен экспертом с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, установленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортных средств на месте ДТП. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает экспертное заключение ООО «РАЭК» № № от 14.10.2024 года в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № № от 14.10.2024 года наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз не заявляли.

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами экспертизы, выполненными квалифицированным экспертом ООО «РАЭК» ФИО7, не оспоренными ответчиками.

С учетом экспертного заключения, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 163500,00 рублей, (233 400,00 рублей (сумма ущерба) - 69900,00 рублей (страховая выплата).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

Согласно п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО3, поскольку на момент ДТП, ответчик ФИО2, владел транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, имелось водительское удостоверение, регистрационные документы, автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке на основании страхового полиса №, выдан АО ГСК «Югория». Доказательств того, что транспортное средство незаконно выбыло из владения собственника, суду не представлено 

На основании изложенного сумма ущерба обоснована и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Истцом были понесены убытки по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 3 000 рублей, что подтверждается договором № от 07.11.2023 года (л.д.31), квитанцией № от 07.11.2023 года (л.д. 30а).

Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные убытки в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от заключен 05.02.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО8, в рамках указанного договора истцу оказаны юридические услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 32). Оплата за оказание юридических услуг в размере на сумму 8000 рублей подтверждается распиской от 05.02.2024года (л.д. 33).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично (87,9%), в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 4324,68 рублей (л.д. 6), а также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений в размере 375,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (ИНН №) сумму ущерба в размере 163 500,00 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 375,04 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4324,68 рублей.

Всего взыскать 171 199 (сто семьдесят одна тысяча сто девяносто девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья Баранский В.Е.

Копия верна

Судья Баранский В.Е.