№ 2-159/2026

УИД: 30RS0№-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 марта 2026 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», управлению по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «

<

адрес>», управлению по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на гараж, указав в обоснование своих требований, что у ФИО1 на основании договора аренды земельного участка с администрацией муниципального образования «

<

адрес>» находится в пользовании земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б.

Указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации кирпичного гаража. Кирпичный гараж возведен ФИО1 своими силами в 1997 году и используется по настоящее время.

ФИО1 обратилась в управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» с заявлением по вопросу узаконения гаража, однако ей отказано в выдаче акта о вводе эксплуатацию гаража, поскольку гараж имеет признаки самовольной постройки, рекомендовано обратиться в суд.

ГБУ 

<

данные изъяты> государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» изготовлен технический паспорт на гараж, согласно которому гаражный бокс – блок 

<

адрес>, этаж: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> б/н имеет общую площадь 44,9 м2, выполнен из газосиликатных блоков, год постройки: 1995 г., имеется электроснабжение, принадлежит ФИО1

Согласно справке ГБУ 

<

данные изъяты> государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» с учетом износа, стоимость гаража составляет 70 079 рублей.

Заключениями специалистов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» размещение гаража не противоречит установленным требованиям технических и строительных норм. Расположение гаража не создает помех жилым домам и дворовым постройкам соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, истец считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража.

Поскольку в досудебном порядке осуществить регистрацию права собственности на гараж невозможно, истец обратилась с настоящим иском и просит признать за ФИО1 право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, блок № 

<

адрес>, бокс № (площадь 44.9 м2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. Ранее представил отзыв на иск, согласно которому оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика управления по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались. Письменные возражения на исковое заявление не представил.

Иные лица, привлеченные судом к участию в деле при надлежащем извещении в судебное заседание, не явились, представителей не направили, письменных пояснений по делу не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем заблаговременного размещения информации на сайте Кировского районного суда 

<

адрес>, в соответствии с положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> № «Об отказе ФИО1 в признании права собственности на кирпичный гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>», ФИО1 в порядке исключения предоставлен в аренду сроком на 3 года в двадцатой территориально-экономической зоне из состава земель городской застройки земельный участок площадью 16,5 м2 для эксплуатации самовольно построенного кирпичного гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города (том 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды №, по условиям которого ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 16,5 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный договор заключен на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды №, по условиям которого ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 16,5 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, указанный договор заключен на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-21).

Пунктом 4.6. названного договора, указано, что договор автоматически не пролонгируется.

Между тем, согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Тем самым, на момент рассмотрения дела договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией 

<

адрес> и ФИО1 является действующим.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что ФИО1 в 1995 году осуществлено строительство гаража, который расположен по адресу: 

<

адрес>Б, блок № № бокс №.

Указанным гаражом ФИО1 открыто владеет и пользуется с 1995 года по настоящее время.

Согласно техническому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГБУ 

<

данные изъяты> «БТИ», правообладателем указанного гаража является ФИО1

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, полученного судом с помощью программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия, ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ), следует, что запись об объекте недвижимости (гараже) в Едином государственном реестре недвижимости не значится.

В соответствии с части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом указанной выше правовой нормы и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что возведенный истцом гараж является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство ему не выдавалось.

Согласно части 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость установить соответствуют ли произведенные работы по строительству гаража требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительным нормам, определить в границах какого земельного участка расположен возведенный гараж, создана ли угроза жизни и здоровью граждан в результате строительства гаража.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».

Из экспертного заключения № СТЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ГБУ 

<

данные изъяты> «БТИ» следует следующее:

- по результатам проведенного исследования техническое состояние основных строительных конструкций и объемно-планировочных решений гаражного бокса № в гаражном блоке №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, и оценивается как работоспособное.

Основные несущие конструкции блока I соответствуют нормативно-техническим требованиям СНиП и СанПиН, другим нормативным требованиям и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям и действующим на территории Российской Федерации.

В помещении обеспечен уровень пожарной безопасности по предотвращению воздействия опасных факторов пожара, что позволяет при условии выполнения требований режимных мероприятий, исправности систем обнаружения и оповещения при возникновении пожара эксплуатировать нежилое помещение без угрозы жизни и здоровью граждан.

Нарушений требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований пожарной безопасности, предъявляемых к нежилым зданиям и помещениям, не обнаружено.

Наличие в помещении коммуникаций, соответствующих требованиям СНиП и СанПиН, действующим на территории Российской Федерации, позволяет эксплуатировать в качестве нежилого помещения.

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> и расположенный в его границах объект обследования - гараж, находится в территориальной зоне ПК-4 (Зона производственно-коммунальных объектов V класса), тип зоны «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур».

Разрешенный вид земельного участка под объектом обследования - гаражный бокс 77 в блоке I, общей площадью 44,9 м2 по адресу: 

<

адрес>, относится к условно разрешенным видам использования земельного участка.

Данное несоответствие не является препятствием для использования земельного участка под объектом обследования по целевому назначению.

Таким образом, гаражный бокс 77 в блоке I, общей площадью 44,9 м2 по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

По результатам произведенного обследования нежилого помещения - гаражного бокса 77 в блоке I, общей площадью 44,9 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что сведения о земельном участке в ЕГРН отсутствуют.

В связи с чем, установить в границах какого земельного участка расположен гараж по адресу: 

<

адрес> блок № бокс № не представляется возможным.

Гаражный бокс фактически располагается в границах кадастрового квартала №

Основные конструктивные элементы объекта экспертизы нежилого помещения гаражного бокса 77 в гаражном блоке I, расположенного по адресу: 

<

адрес> на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности - СП № «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения» Правила обследования и мониторинга технического состояния») и как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствие планировочного решения здания гаража обеспечивает безопасное нахождение в нем людей.

Расположение объекта экспертизы не создает помех строениям, расположенных на смежных земельных участках, соответственно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Строительство объекта экспертизы нежилого помещения гаражного бокса № в гаражном блоке № по адресу: 

<

адрес> выполнено в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Прочность и устойчивость строительных конструкций нежилого здания обеспечивает безопасное нахождение людей в здании, не допускает риск причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, обеспечивает нормальные условия эксплуатации нежилого здания и позволяет эксплуатировать объект без угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Обследуемый объект - гаражный бокс может эксплуатироваться по своему прямому назначению в качестве гаража.

Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение документы и иные доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить экспертное заключение № СТЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУ 

<

адрес> «БТИ» в основание решения по данному делу.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки (гаража) права и охраняемые законом интересы других лиц на нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью, суд полагает возможным требования истца удовлетворить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», управлению по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, блок № №, бокс № (площадь 44.9 м2).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2026 года.

Судья ФИО9