КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – АО «Альфа Банк» в лице представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитным обязательствам, в связи с чем на основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство. Остаток задолженности без учета государственной пошлины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51396 руб. 85 коп., требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса должником не исполнены в установленный законодательством срок.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

Административный истец АО «Альфа Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в административном иске, подписанном представителем Общества (по доверенности) – ФИО2 (требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, в соответствии со ст. 55 КАС РФ соблюдены), не содержится ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца (л.д. 4).

Административный ответчик: ФИО1 (должник в исполнительном производстве) – в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов. 

Заинтересованное лицо – ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю,– в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил при этом извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает, в том числе, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании п. п. 3 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возникшие правоотношения регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку затрагивают конституционное право гражданина на свободу передвижения, т.е. вытекают из публичных правоотношений, связанных с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита (кредитная карта). Данному Соглашению был присвоен номер № Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Должнику.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства, не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В адрес Должника направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Ввиду неисполнения Должником кредитных обязательств, Банк в соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) обратился к нотариусу ФИО3 за выдачей исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено вынесение Исполнительной надписи нотариуса № №).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом. 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущественного положения должника.

В соответствии со статьями 64 и ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации: ФНС России, ГИБДД МВД России, банковские учреждения, операторам сотовой связи, Управление Росреестра по РФ, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банки, обращение взыскание в банк на денежные средства должника.

Несмотря на принятые службой судебных приставов меры принудительного исполнения остаток задолженности без учета госпошлины на 07.08.2024 года составляет 51396 руб. 85 коп.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. В установленный судебным приставом-исполнителем срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают необоснованное уклонение должника от исполнения кредитных обязательств без уважительных причин, при этом установлено, что административный ответчик не принимает действия, направленные на погашение задолженности, что свидетельствует о том, что от обязанности по исполнению кредитных обязательств административный ответчик уклоняется. Доказательств обратного стороной административного ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ’’О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В настоящий момент требования, содержащиеся в нотариальной надписи нотариуса, должником не исполнены в установленный законодательством срок.

Материалами дела установлено, что, административный истец, обладая сведениями о возбуждении исполнительного производства, требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил, что административным ответчиком не оспорено при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа не исполняются должником в установленные сроки, при этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, суд признает обоснованным требования административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Акционерного Общества «Альфа Банк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Установить временное ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.Н. Казак

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в

материалах административного дела № в производстве

Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания Е.Н. Прейсман