дело № 2-1562/2019г.

74RS0038-01-2019-001329-56 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Долгодеревенское 21 августа 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 года в размере 352061 рубль 77 коп., из которых 204095 рублей просроченная задолженность, 24624 рубля 64 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12252 рубля 48 копеек текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 111088 рублей в качестве штрафных процентов; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 12720 рублей 62 коп. А также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 722880 рублей. 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 30.03.2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен Кредит в размере 449470 рублей 25 коп., на срок до 01.04.2019 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN №, ДАТА выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства по Кредитному договору. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается выпиской по счету. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

Учитывая указанное выше, судом при вынесении решения будут применяться положения статей, регулирующих отношения по договору займа и параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено судом, между Банком АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДАТА заключен кредитный договор №, обеспеченный залогом. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 449470 рублей 00 коп., срок кредита до ДАТА, процентная ставка 15,5% годовых, дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10812 рублей 00 коп., размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки. Также условиями кредитного договора согласовано, что ФИО1 передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 890000 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на выдачу кредита, графиком платежей, условиями предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 19-30). 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что Банк выдал заемщику сумму кредита 449470 рублей 25 коп. путем перевода кредитных средств на расчетный счет продавца и страховой компании, который застраховали имущество и жизнь заемщика, заемщик выдал банку поручение по перечислению средств на основании его личного заявления.

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик должен был в срок не позднее 20 числа каждого месяца производить погашение в сумме 10812,00 рублей.

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, поскольку допускал просрочку платежа, либо вносил платеж в меньшей сумме. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с чем у Банка имеется право требовать от ответчика возвратить кредит и уплатить штрафные санкции. 

Задолженность не погашена до настоящего времени. 

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 19.09.2018 года, согласно которому задолженность по кредиту составляет 204095,96, просроченные проценты 24624 рубля 64 коп., 12252 рубля 48 коп. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 111088 рублей 69 коп. штрафные проценты.Судом проверен расчет банка и он признается судом арифметически верным. Ответчик не предоставил контррасчета. 

Так же согласно условиям кредитного договора была предусмотрена ответственность за нарушение сроков гашения кредита – неустойка, начисляемая на просроченные платежи из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Условия о письменной форме соглашения по неустойке соблюдены, предельный размер неустойки не нарушает размер действующего на день заключения договора кредитования. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку фактически последний платеж был внесен 31 июля 2017 года, а банк обратился с требование о возврате кредита только 30.08.2018 года, а в суд 18.05.2019 года, способствуя тем самым увеличению размера неустойки. 

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки «

<

данные изъяты>» VIN №, ДАТА выпуска, принадлежащую ФИО1, подлежат удовлетворению. 

Факт принадлежности имущества в настоящее время ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Судом установлено, что по договору залога от 31.03.2014 года, заключенному между кредитором и заемщиком кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства. 

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог может возникнуть на основании заключенного договора залога. 

Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что сумма долга составляет 290973 рублей 08 копейки, это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества.

Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев, а именно с августа 2017 года кредит вообще не платился. 

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество для погашения долга подлежит удовлетворению, в связи с нарушением заемщиком денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Оснований предусмотренных ст.352 ГК РФ свидетельствующих о прекращении залога судом не установлено.

При определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество суд считает необходимым установить такой порядок через публичные торги. Законом не установлено необходимости определения начальной продажной цены предмета залога судом при принятии решений об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона « Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, она определяется в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОА «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014 года в размере 290973 рубля 08 коп., из которых 204095 рублей 96 коп. просроченная задолженность, 24624 рубля 64 коп. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12252 рубля 48 копеек текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 50000 рублей в качестве штрафных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12720 рублей 62 коп., а всего 303693 рубля 70 копеек. 

Обратить взыскание суммы 303693 рубля 70 копейки на заложенное имущество автомобиль марки «KIA Sorento», VIN №, ДАТА выпуска, принадлежащий ФИО1 , путем реализации автомобиля на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Самусенко