Дело № 2 – 941/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО «Талисман», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением истца, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, цессионарий принял на себя право требования страховой выплаты с АО СО «Талисман», возмещения ущерба от ФИО3 по факту данного ДТП. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО Талисман». ФИО4 обратился в АО «СО Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика по подготовке экспертного заключения и отчета составила 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО3, как в виновника ДТП подлежит взысканию сумма ущерба, не входящая в лимит ответственности страховщика, а именно 

<

данные изъяты> рублей, поскольку согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, соответственно 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей=

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО СО «Талисман» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 125700 рублей, величину утраты товарной стоимости – 5940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 24000 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 261611 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 335 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф; с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 33500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1205 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель АО «СО «Талисман» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчиков.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион под управлением истца, принадлежащим на праве собственности ФИО4 

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии №.

ФИО4 обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию АО «СО «Талисман».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, автомобиль истца был осмотрен.

Однако страховой выплаты со стороны ответчика не последовало, также не было мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

ФИО4 обратился к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонте автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цессионарий) и ФИО4 (цедент) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования страховой выплаты с АО СО «Талисман», возмещения ущерба от ФИО3 по факту данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, представив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако АО «СО «Талисман» страховое возмещение ФИО2 до настоящего времени не выплатило.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125700 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 5940 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствие с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.05.2017 года, данное обстоятельство установлено судом, и не оспаривается ответчиком, однако в установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) сроки страховая компания страховую выплату, либо мотивированный отказ истцу не направила, кроме того АО «СО «Талисман» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства направления и надлежащего вручения истцу ФИО2 письменного отказа в выплате страхового возмещения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 246372 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 125700 х 1/100 х ДД.ММ.ГГГГ дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 246372 рублей до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена АО «СО «Талисман» в добровольном порядке, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 85320 рублей.

Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер штрафа с 85320 рублей до 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением досудебной претензии в сумме 1500 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к нему.

Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.

Также с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде почтовых отправлений в размере 335 рублей 84 копейки (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части материальных требований ФИО2 и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 4912 рублей 80 копеек, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 33500 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1205 рублей суд отказывает за их необоснованностью, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу потерпевшего составляет 400 тысяч рублей, соответственно причиненный истцу ущерб подлежит лишь со страховщика в пределах страховой суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СО «Талисман», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125700 рублей, величину утраты товарной стоимости – 5940 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы, связанные с направлением досудебной претензии в сумме 1500 рублей, почтовые расходы – 335 рублей 84 копейки. Всего взыскать 187975 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4912 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �