Дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 26 ноября 2019 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Ухоловского района Рязанской области Корнеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Копыловой Н.А., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Рязанской области, удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, представившей ордер № от ***,

потерпевшего П.Е.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ухоловского районного суда Рязанской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** 

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1, ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

***, в период времени с 20 до 23 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольногоопьянения и достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от *** он подвергнут наказанию в виде *** административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ***, возник преступный умысел на управление личным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день, примерно в 23 часа 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне припаркованного в непосредственной близости от *** принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** запустил двигатель автомобиля. Затем в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, ФИО1, реализуя возникший прямой преступный умысел, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, привел автомобиль в движение, совершив поездку от *** до участка местности, расположенного ***.

В 23 часа 10 минут того же дня *** ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции С.А., у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. В 23 часа 20 минут того же дня в присутствии понятых ст. инспектором ДПС С.А. был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 был доставлен в пункт полиции (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский», где ему в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он также отказался, в связи с чем *** в 00 часов 50 минут, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в процессе составления которого ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» старшего лейтенанта полиции С.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что он совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 19 до 21 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного у ***, где также находился его знакомый П.Е., который находясь в смотровой яме, занимался ремонтом принадлежавшего ему автомобиля.

В указанное время между П.Е. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний взял в правую руку кувалду с металлической ручкой, после чего стал размахивать ей в непосредственной близости от лица П.Е., который, защищаясь от удара, подставил правую руку, в результате чего ФИО1 нанес 1 удар по руке П.Е., причинив последнему телесное повреждение в виде гематомы локтевого сустава справа. Затем П.Е. схватил ФИО1 за ноги, от чего тот уронил кувалду.

После этого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством с целью запугать и оказать психологическое воздействие на П.Е.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в указанный день и период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, взял в правую руку лежавший у дивана в помещении гаража топор и подошел на расстояние *** к П.Е., где, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, размахивая топором, произнес слова угрозы убийством: «Ты у меня из ямы вообще не вылезешь, я отрублю тебе ногу! Зарублю тебя и перерублю твою машину!», создавая для последнего обстановку страха и тревоги за свою жизнь.

В сложившейся ситуации П.Е. воспринял угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 как действительную и реальную, так как в тот момент ФИО1 находился в возбужденном состоянии в непосредственной близости от него, был в нетрезвом состоянии, агрессивно настроен по отношению к нему, демонстрировал топор, и он серьезно опасался осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО1, обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*** примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: ***, где употреблял спиртное.

В тот же день в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, у М.Ю.НБ., находящегося в состоянии алкогольногоопьянения и достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от *** он подвергнут наказанию в виде *** административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ***, возник преступный умысел на управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с целью совершить поездку.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов ***, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 № 374), в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ не истек, привел автомобиль в движение и осуществил управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,538 миллиграмма на литр, что превышает максимально допустимую норму 0,16 миллиграмма на литр, совершив поездку от жилого дома, расположенного по адресу: ***, до участка местности, расположенного ***, где его преступные действия были пресечены старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» А.А. путем остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал и пояснил, что с предъявленными ему обвинениями по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ согласен в полном объеме и подтвердил, что обращался с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Также подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Ухоловского района Корнеев А.А., защитник подсудимого - адвокат Копылова Н.А. и потерпевший П.Е. против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а также принимая во внимание, что подсудимый выразил свое согласие с предъявленными ему обвинениями, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражают против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ приходит к выводу, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства будут исследоваться только те доказательства, которые указаны в обвинительном акте, а также дополнительные данные о личности подсудимого, представленные и приобщенные к уголовному делу по ходатайству стороны защиты, в случае постановления обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, имевшим место ***, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в период времени с 20 часов до 23 часов, реализуя прямой преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осуществил управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, совершил поездку от *** до участка местности, расположенного ***, где, будучи остановленным ст. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» старшим лейтенантом полиции С.А.,отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившеезаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, имевшим место ***, суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 в период времени с 19 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного у ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, взял лежавший у дивана в помещении гаража топор, подошел на расстояние *** к П.Е. и, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, размахивая топором, произнес слова угрозы убийством: «Ты у меня из ямы вообще не вылезешь, я отрублю тебе ногу! Зарублю тебя и перерублю твою машину!», создавая для последнего обстановку страха и тревоги за свою жизнь.

Потерпевший П.Е. воспринял угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 как действительную и реальную, так как в тот момент ФИО1 находился в возбужденном состоянии в непосредственной близости от него, был в нетрезвом состоянии, агрессивно настроен по отношению к нему, демонстрировал топор, и он серьезно опасался осуществления данной угрозы.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, имевшим место *** суд исходит из обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 примерно в 19 часов 30 минут, реализуя прямой преступный умысел, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, указанный в ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, осуществил управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,538 миллиграмма на литр, что превышает максимально допустимую норму 0,16 миллиграмма на литр, совершил поездку от жилого дома, расположенного по адресу: ***, ***, до участка местности, расположенного ***, где его преступные действия были пресечены старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сараевский» А.А. путем остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача *** не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленные против безопасности движения (ст. 264.1 УК РФ), а также против жизни и здоровья человека (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

С учетом того, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

***

***

*** 

***

***

***

***

***

*** 

***

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (***) испытательный срок не истек, то ФИО1 являлся лицом, отбывающим наказание по приговору *** 

В соответствии с п. 4 ст. 73 УК РФ «В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом».

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств дела, материалов, характеризующих личность подсудимого, раскаяние подсудимого в содеянном, полагает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором *** 

***

*** 

***

***

*** 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении 2 малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность жены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие рецидива в его действиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется.

Суд учитывает также, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенныхФИО1 преступлений, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривают санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, судом не установлены.

Основания для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление осужденного без реального лишения свободы.

В целях контроля за поведением условно-осужденного, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 испытательный срок и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный орган 1 раз в месяц.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законным владельцам.

За осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Его же,ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Его же,ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1(один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно ФИО1 определить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить наФИО1 дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, - возвратить законному владельцу;

- автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, - возвратить законному владельцу;

***

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток с момента провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: Ю.В. Васин