<

данные изъяты>

№ 1-28/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым, ЯНАО 27 февраля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Евзерова К.В.,

защитника – адвоката Трапезникова Р.Я., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата*,

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 не военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анагуричи совершил преступление, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 05.10.2018 года до 31.10.2018 года ФИО1, находясь примерно в 

<

данные изъяты>, в месте с координатами *№ обезличен* действуя умышленно с целью незаконной добычи водных биоресурсов, для их реализации, в нарушении ч. 3 ст. 25, ст. 26 Федерального закона РФ № 166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства, и в целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов биоресурсов, запрещена их добыча (вылов), а также в нарушение подпункта а) пункта 24.2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 402 от 22.10.2014 года, согласно которых в течение всего года запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов в Обской губе по восточному берегу севернее мыса Сандиба и по западному берегу севернее мыса Ям-Сале, и подпункта а) пункта 50 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 402 от 22.10.2014 года, согласно которых традиционное рыболовство осуществляется коренными малочисленными народами Севера для личного потребления, незаконно установил три рыболовные сети соединенные между собой, общей длиной 87,5 метров, с помощью которых незаконно выловил рыбу видового состава «Чир» в количестве 840 особей с целью ее дальнейшей реализации.

Согласно постановлению Правительства РФ № 724 от 26.09.2000 года «Об изменении такс для исчисления взыскания за ущерб водным биологическим ресурсам, причиненный гражданами и юридическими лицами, такса за незаконный вылов одного экземпляра рыбы видового состава «Чир», действовавшего 03.11.2018 года составлял 420 рублей, за одного экземпляра рыбы видового состава. В связи с этим ущерб от вылова рыбы составил 352 800 рублей.

Незаконным выловом 840 особей рыбы видового состава «Чир», относящейся в соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству №191 от 16.03.2009 года «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» к ценным видам водных биологических ресурсов, и согласно заключению эксперта от 26 декабря 2018 года «Чир» - резко сокращающие свою численность, ФИО1 причинил государству особо крупный ущерб в размере 352 800 рублей.

Органы предварительного следствия действия Анагуричи квалифицировали по ч.3 ст.256 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Анагуричи по ч.3 ст.256 УК РФ- незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании защитник Трапезников заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Подсудимый Анагуричи ходатайство поддержал, указал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения, загладив вред, согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.120 УПК РФ,- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. 

В силу п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что Анагуричи ранее не судим (т.1,л.д.196-197), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1,л.д.199), не привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.206), характеризуется положительно, неоднократно награждался Благодарностями, Почетными Грамотами (т.1,л.д.203, 213, 214, 209-212), имеет звание «Ветеран ЯНАО» (т.1,л.д.222),признал вину в полном обьеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал в расследовании преступления дал самоизобличающие показания, написал явку с повинной и добровольно возместил ущерб (т.1, л.д. 59-60,123-126,130-132,133-135, 136.138-144,190), совершил преступление средней тяжести, принес извинение перед государством в зале судебного заседания.

Суд также учитывает общественно-значимые действия виновного как письменные публичные извинения подсудимого в газете «Рабочий Надыма».

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Анагуричи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ одновременно с прекращением уголовного преследования. 

При определении размера судебного штрафа, назначаемого Анагуричи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 104.5 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, его тяжесть, вышеизложенные данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенной меры уголовно-правового характера на условия жизни подсудимого и возможность получения им дохода. Суд учитывает указанные выше обстоятельства и при определении срока, в течение которого Анагуричи обязан оплатить судебный штраф.

Меру пресечения Анагуричи в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 3,4,5,6, ч.3 ст.81 УПК РФ.

DVD-R диск с видеозаписью от 13.12.2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела следует хранить в течение срока хранения последнего. 

Сети, пешня, палка- подлежат уничтожению.

Изъятая рыба подлежит передаче на основании ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.8 Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2007 №367 "О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в ТУ Росимущества в ЯНАО, г.Салехард, для реализации или уничтожения.

Судом установлено, что Анагуричи со своей семьей ведёт традиционный кочевой образ жизни как представитель коренных малочисленных народов Крайнего Севера, проживает в тундре. Места кочевья его семьи охватывают обширную незаселенную территорию северной части Ямало-Ненецкого автономного округа с экстремальными условиями проживания, в которых снегоход обеспечивает возможность жизнедеятельности в зимнее время. С учётом изложенного, а так же принимая во внимание, что ущерб возмещен в полном объеме снегоходы «Буран» и нарты, переданные на ответственное хранение Анагуричи, подлежат передаче последнему.

Поскольку из уголовного дела выделены материалы в отдельное производство, то вопрос о вещественном доказательстве -автомобиле ГАЗ 2217 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО2 подлежит хранению у него до принятия окончательного процессуального решения по выделенному делу.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256, 446.3, п.4 ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок его уплаты до 29 апреля 2019 года включительно. 

Штраф подлежит уплате в указанный срок по реквизитам: УФК по ЯНАО (Управление ФССП по ЯНАО), р/счет 

<

***> в РКЦ г. Салехард, ИНН 

<

***>, КПП 890101001, БИК 047182000, л/с 

<

***>, КБК 32211621010016000140, ОКТМО 71916151000, УИН 0. Наименование платежа: мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что:

- сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа (ч.2 ст. 446.3 УПК РФ);

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ (ч.2 ст. 104.4 УК РФ);

- в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по делу осуществляется в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

DVD-R диск с видеозаписью от 13.12.2018 года хранящийся в материалах уголовного дела хранить в течение срока хранения последнего; 

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер *№ обезличен* регион переданный на ответственное хранение 

<

данные изъяты>, оставить у 

<

данные изъяты> до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу.

три сети, пешню для пробития льда, деревянную палку, переданные в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД по Надымскому району -уничтожить. 

двое деревянных саней (нарты), снегоход «Буран» № рамы *№ обезличен*, снегоход «Буран» № рамы *№ обезличен* переданные на ответственное хранение ФИО1 передать последнему.

рыбу вида «Чир», в количестве 840 особи, находящуюся на ответственном хранении в ООО «

<

данные изъяты> передать в ТУ Росимущества в ЯНАО, г.Салехард, для реализации или уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Анагуричи вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья: (подпись). 

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 27.02.2019 г.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-28/2019 г. в Надымском городском суде.