Дело № 2-2549/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

07.12.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путём оформления заявления-оферты был заключён договор на предоставление кредитной карты № с разрешенным лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб., с возможностью неоднократного его продления каждые 12 месяцев, с процентной ставкой в размере 25,9 % годовых, и с условием ежемесячного внесения обязательного платежа.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполнила, не производит выплату суммы кредита и процентов, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитной карте по состоянию на 22.07.2019 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом ранее ответчица была надлежащим образом извещена о вызове в судебное заседание 23.09.2019 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора на предоставление кредитной карты №, условия использования карты и срок действия договора, в том числе условие о ежемесячном внесении обязательного платежа; факт неисполнения ФИО1 должным образом условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчицы по договору по состоянию на 22.07.2019 г. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 не производит выплату суммы кредита и процентов по нему, и по состоянию на 22.07.2019 г., согласно представленному суду расчёту, имеет задолженность перед истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия договора им не оспорены.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: