Дело №2-1240/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретере ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Два медведя» обратилось в суд с заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 (ФИО7) принята на работу в общество ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца в магазин «Барский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. По своей должности она должна была обеспечивать сохранность вверенного для реализации товара. С ней заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась инвентаризация, в присутствии ФИО6(ФИО7). В результате ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму 73 260,86 руб. Указанная сумма недостачи была рассчитана и отнесена на счет материально-ответственного лица пропорционально отработанному времени, с учетом размера заработной платы. Просит взыскать указанную сумму и в возврат госпошлины 2 398 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно работает продавцом в магазине «Барский» ООО «Два медведя» с ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен договор о полной материальной ответственности, в магазине работала одна. Периодически находилась на больничном листе в связи с беременностью, на это время в магазин на работу никого не брали. Уходя на больничный лист, ключи оставляла руководству. Просила снизить сумму ущерба, так как на иждивении находятся трое малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за детьми, на которых выплачивается пособие, супруг в настоящее время не трудоустроен. 

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., приказу о приеме на работу, ФИО9 (ФИО6 ) принята на работу к истцу с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве продавца.

С нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования в магазине «Барский» выявлена недостача материальных ценностей на сумму 73 259,89 руб.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ б/н утверждена сумма недостачи 73 260,86 руб., определен размер материальной ответственности ФИО10

Ответчик от подписи в акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной ревизии в магазине, отказалась. Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами.

Давая оценку установленным обстоятельствам и разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст.238-239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч.2 ст. 242, п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ответчик, работая единственным продавцом в магазине, принадлежащем истцу, выполняя свои трудовые обязанности, непосредственно сама принимала на хранение и продажу товар, получая за проданный товар деньги. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Размер ущерба должен определяться с учетом требований ст.ст.238, 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен на день причинения ущерба с учетом данных бухгалтерского учета.Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что работодателем была назначена комиссия по проведению инвентаризации материальных ценностей. При составлении ведомостей инвентаризации участвовал продавец. Стоимость товара определялась с учетом установленных розничных цен на день ревизии. Эти обстоятельства не оспаривались в суде, позволяют суду сделать вывод, что установленный ущерб является прямым действительным материальным ущербом.

Из объяснений ответчика в ходе ревизии следует, что причину недостачи она объяснить не может. Учитывая, что ответчик, начиная работать в магазине, осознавала меру ответственности за сохранность товара, выразила согласие на работу, согласившись с предложенными условиями труда, приняла на себя полную материальную ответственность, подписав договор об этом. По делу не установлено фактов причинения вреда третьими лицами, в связи с чем суд считает, что в возникновении недостачи имеется ее вина.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование у работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования в магазине «Барский» выявлена недостача материальных ценностей на сумму 73 259,89 руб.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ б/н утверждена сумма недостачи 73 260,86 руб., определен размер материальной ответственности ФИО10

Ответчик от подписи в акте о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной ревизии в магазине, отказалась.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудового спора может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. 

На эти обстоятельства так же указал Верховный Суд РФ в п. 16 постановления от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В суде установлено, что у ответчика на иждивении находятся трое малолетних детей, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за детьми, на которых выплачивается пособие, супруг в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО2, ФИО3, ФИО4, справкой о получаемом ФИО6 пособии по уходу за ребенком до 

<

данные изъяты> лет, копией трудовой книжки ФИО1

Учитывая обстоятельства материального и семейного положения ответчика и положения ст. 250 ТК РФ, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взыскания с ФИО6 до 36 630,43 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны понесенные по делу издержки, к которым относится государственная пошлина. Из расходного кассового ордера следует, что истец при подаче заявления в суд оплатил госпошлину в соответствие с требованиями ст.333,19 НК РФ. Поскольку иск удовлетворен частично, то расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований. авая оценку установленным обстоятельстчвам и разрешая спор по существу. и т.п. реализации неза

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два медведя» в возмещение материального ущерба 36 630 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 43 копейки и в возврат госпошлины в размере 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова