Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 21 февраля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П. рассмотрела жалобу представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.12.2019г. 

У С Т А Н О В И Л :

Представителем Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.12.2019г., которым в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Дом» (ООО «Сервис-Дом») было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что юридическим лицом ООО «Сервис-Дом» были выполнены требования ч.6 ст.11 ФЗ от 26.12.2008г. № 294 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а представленные доказательства не свидетельствуют бесспорно о том, что ООО «Сервис-Дом» воспрепятствовало законной деятельности Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. Заявитель полагает необходимым отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое рассмотрение. 

В судебное заседание представитель Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Сервис-Дом» ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия законного представителя ФИО2 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ). 

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки

Согласно положениям п.4, 5, 6 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении Службой государственного жилищного надзора по Иркутской области 11.09.2019г. было направлено распоряжение Службы от 11.09.2019г. № 2025 и запрос от 11.09.2019г. № 2025/19 в адрес ООО «Сервис-Дом» об истребовании документов для проведения внеплановой документарной проверки ( с 16.09.2019г. по 11.109.2019г.) в части начисления платы за содержание общего имущества в МКД № 20 за период с 01.01.2017г. по 30.09.2019г. В установленный законом срок ООО «Сервис-Дом» истребуемые документы представлены не были, что послужило препятствием для проведения и окончания документарной проверки. 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что у ООО «Сервис-Дом» имелась возможность для выполнения требований административного органа, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на их соблюдение. Более того, направив в Службу государственного жилищного надзора по Иркутской области ненадлежащим образом заверенные копии в электронном виде, а затем после окончания срока проверки почтой заверенные копии документов, юридическое лицо ООО «Сервис-Дом» фактически уклонилось от предоставления надлежащим образом заверенных документов, указанных в распоряжении о проведении проверки.

При этом мировым судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что в электронном виде документы должны были быть подписаны юридическим лицом усиленной электронной подписью, а заверенные подписью и печатью документы должны были быть отправленными до окончания проверки, а не после ее окончания. 

Вместе с тем, оснований для отмены постановления мирового судьи от 27.12.2019г. не имеется. При этом суд исходит из следующего. 

Предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности установлен относительно административной ответственности должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации такого контроля (надзора).

Срок же давности привлечения к административной ответственности за совершение предусмотренных ст. 19.4.1 КоАП РФ административных правонарушений за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Сервис-Дом» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, имели место 02.10.2019г. 

Таким образом, срок давности привлечения К. к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ истек 02.01.2020г. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может. 

Отмена постановления мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.12.2019г., в целях привлечения виновного лица к административной ответственности и назначения наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении после истечения установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, ухудшит положение привлекаемого юридического лица, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.12.2019г. о прекращении производства по делу в отношении ООО «Сервис-Дом» не может быть отменено, о чем ставится вопрос в жалобе.

Руководствуясь п. 1ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.12.2019г. о прекращении производства по делу в отношении ООО «Сервис-Дом» за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу государственного жилищного инспектора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.