Дело №2-109/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000043-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 05 февраля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось с иском к /ФИО1./ , в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № 23991160 от 05.12.2023 за период с 08.01.2024 по 18.07.2024 в размере 54 050 рублей, почтовые расходы в размере 146,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Мани Мен» и /ФИО1./ был заключен договор потребительского займа №23991160 от 05.12.2023, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 23 500 рублей на срок 33 календарных дней со сроком возврата займа 07.01.2024, с процентной ставкой равной 292,00 % годовых. /ФИО1./ в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, в сроки и на условиях договора потребительского займа. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

18.07.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-80-07.24, на основании которого к последнему перешли права займодавца по договору займа №23991160 от 05.12.2023, заключенного с ответчиком. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району (л.д. 98), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 105). 

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и /ФИО1./ был заключен договор потребительского займа № 23991160 от 05.12.2023, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 23 500 рублей, сроком на 33 календарных дней, со сроком возврата займа - 07.01.2024, с процентной ставкой равной 292,00 % годовых (л.д. 44-47,48).

Подписание договора должником осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи, путем действий, указанных в Соглашении о дистанционном взаимодействии.

Стороны установили, что достаточным подтверждением заверений и согласий является наличие проставленных галочек в соответствующих чек боксах (вне зависимости от факта дальнейшего подписания заемщиком указанных или иных документов посредством АСП), а также подтверждение заемщиком указанного им номера мобильного телефона. Совершение действий, рассматриваются сторонами как конклюдентные действия клиента, направленные на принятие/подписание заемщиком всех документов общества, с которыми ознакамливается в процессе регистрации/оформления заявки.

Подписание заявки заемщиком осуществлено с использованием СМС-кода, который направлен на номер телефона ответчика.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанное обстоятельство является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заявителя/заемщика.

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору исполнены надлежащим образом. 

18.07.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-80-07.24, на основании которого к последнему перешли права займодавца по договору займа №23991160 от 05.12.2023, заключенного с ответчиком (л.д. 53-57). В связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.07.2024 г. (л.д. 59). 

Из представленных истцом документов усматривается, что ответчик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом. 

В этой связи ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обращалось к мировому судье судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с /ФИО1./ задолженности по договору займа, но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.11.2024, выданный в отношении /ФИО1./ судебный приказ № от 19.09.2024 отменен (л.д. 10).

Общий размер задолженности по договору №23991160 от 05.12.2023 по состоянию на 18.07.2024 составляет: 23 500 рублей – сумма займа + 30 550 рублей – сумма начисленных процентов (23 500 х 1,3) = 54 050 рублей.

Расчет задолженности суд находит верным и соответствующим положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», часть 24 дополнена следующим содержанием: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные положения вступили в законную силу с 01.07.2023.

Поскольку договор с ответчиком заключен после 01.07.2023, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2022 № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского займа.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены за период с 08.01.2024 по 18.07.2024 и не превышают 130% размер суммы займа, составляющий 30 550 рублей. 

Таким образом, условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Положения статьи 333 ГК РФ судом не применяются, поскольку истцом не заявлены к взысканию какие-либо суммы неустоек (штрафных санкций).

Кроме того, ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) также были учтены микрофинансовой организацией при выдаче кредита.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, расчет процентов произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с /ФИО1./ задолженности по договору займа №23991160 от 05.12.2023 в размере 54 050 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, поэтому оснований для расторжения договора потребительского займа от суд в данном случае не усматривает.

Истцом при подаче иска заявлено о зачете государственной пошлины в размере 910,75 рублей, уплаченной истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.11.2024, выданный в отношении /ФИО1./ судебный приказ отменен.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №179167 от 08.08.2024 и №260265 от 26.12.2024 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 86,40 рублей, а также почтовые расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложением к нему в сумме 60 рублей (л.д. 64). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 146,40 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с /ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (117420, 

<

...>, комн. 12, эт. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского займа №23991160 от 05.12.2023 за период с 08.01.2024 по 18.07.2024 в размере 54 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 146,40 рублей, а всего 58 196 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев 

Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2025 г.