Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24 декабря 2025 года

66RS0002-02-2025-003618-96

№ 2-3811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.04.2025 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Сандеро», г/н ***/ под управлением ФИО2 и «Киа Спектра», г/н *** под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Киа Спектра», г/н ***. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.05.2025 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

17.06.2025 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 122 688 руб.

20.06.2025 истец направила в страховую организацию требование произвести доплату страхового возмещения, выплате убытков, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

14.07.2025 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 77 717 руб. Всего в счет страхового возмещения ответчик выплатил сумму 200 405 руб.

07.07.2025 страховая организация произвела выплату неустойки в размере 32419 руб. 49 коп., а 04.08.2025 неустойку в размере 6761 руб. 70 коп.

В связи с несогласием размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.08.2025 было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, полагает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки по среднему рынку и выплатит неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта и убытков. Согласно заключению ИП ФИО4 № 220/25 сумма восстановительного ремонта составляет 296300 руб. без учета износа

За услуги специалиста истец уплатила 14000 руб.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 95 895 руб., неустойку в размере 176 065 руб. 81 коп., а также продолжить начисление неустойки до фактического исполнения, проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на услуги представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 805 руб. 20 коп., расходы на услуги специалиста в сумме 14000 руб., штраф.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее представитель ответчика направил в суд возражения, в которых указал следующее. 20.04.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Киа Спектра», г/н ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Сандеро», г/н ***, 2011 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ФИО5. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ФИО5. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 4043 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 707433. 16.05.2025 представитель истца обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости (далее — УТС), иных расходов (далее — Заявление) с приложением документов. В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не определен. 21.05.2025 ответчиком с привлечением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N *** Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ***, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 405 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 688 руб. 17.06.2025 Ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 122 688 руб., что подтверждается платежным поручением N ***. Ответчик письмом от 18.06.2025 уведомил истца об отсутствии правового основания для выплаты величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. 20.06.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховок) возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.Ответчик письмом от 11.07.2025 уведомил истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.07.07.2025 ответчик произвел на банковские реквизиты Истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 416 руб. 49 коп. с удержанием 13 % налога на доходы физического лица в размере 4 844 руб.14.07.2025 ответчик произвел на банковские реквизиты истца доплату страхового возмещения в размере 77 717 руб. – по Единой методике без учета износа.04.08.2025 ответчик произвел на банковские реквизиты выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере б 761 руб. 70 коп. с удержанием НДФЛ в размере 1 010 руб.Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона. М2 40-ФЗ в экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (эксперт-техник ФИО6), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 20.08.2025 N2 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет122 300 руб.28.08.2025 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2025 по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Сандеро», г/н ***/ под управлением ФИО2 и «Киа Спектра», г/н *** под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Киа Спектра», г/н Е ***. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 4043 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения ***.

Согласно материалам выплатного дела, 16.05.2025 представитель истца обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также о выплате величины утраты товарной стоимости, иных расходов с приложением документов. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не был определен.

21.05.2025 ответчиком с привлечением специалистов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N ***. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ***, составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 405 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 688 руб.

17.06.2025 ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 122 688 руб., что подтверждается платежным поручением N ***

Ответчик письмом от 18.06.2025 уведомил истца об отсутствии правового основания для выплаты величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

20.06.2025 в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховок возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик письмом от 11.07.2025 уведомил истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки.

07.07.2025 ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 416 руб. 49 коп. с удержанием 13 % налога на доходы физического лица в размере 4 844 руб.

14.07.2025 ответчик произвел на банковские реквизиты истца доплату страхового возмещения в размере 77 717 руб. – по Единой методике без учета износа.

04.08.2025 ответчик произвел на банковские реквизиты выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере б 761 руб. 70 коп. с удержанием НДФЛ в размере 1 010 руб.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 20.08.2025 N2 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет122 300 руб.

Решением от 28.08.2025 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Истец обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта и убытков. Согласно заключению ИП ФИО4 № *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 296 300 руб., с учетом износа 108900 руб.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод ответчика об отсутствии в заявлении истца о наступлении страхового события желаемой формы выплаты страхового возмещения суд отклоняет как несостоятельный, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере страхования, самостоятельно должен был определить надлежащую форму страховой выплаты вне зависимости от желания потребителя.

Более того, из содержания заявления истца следует, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просила произвести выплату страхового возмещение в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Отклоняет суд и доводы ответчика об отсутствии у него договоров со СТОА, отвечающим требования Закона Об ОСАГО, поскольку обязанность на заключение таких договоров возложена именно на страховщика.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истец не предлагала произвести ремонт на СТОА по своему выбору и произвести ремонт доплаты за проведение ремонта, поскольку данные доводы противоречат требованиям Закона Об ОСАГО.

Ответчик не представил суду доказательства разъяснения истцу права проведения восстановительного ремонта на СТОА по своему выбору, не представил суду доказательства необходимости произведения доплаты за восстановительный ремонт и отказа истца о произведения доплаты.

Обязанность доведения данной информации возложена ответчика в силу ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своего согласия на замену формы выплаты страхового возмещения истец не давала, иного ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно представленному истцу заключению специалиста ИП ФИО4 № *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 296 300 руб.

Суд берет вышеуказанные заключения за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 95 895 руб., исходя из расчета: 296300 руб. (стоимость размера ущерба по Методике Минюста) – 200 405 руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой Методике, выплаченная ответчиком).

Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неустойка начисляется в силу закона только на сумму страхового возмещения, а не убытков и иных расходов.

Как установлено судом ранее, с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику 16.05.2025. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.06.2025.

17.06.2025 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 122 688 руб.

14.07.2025 страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 77 717 руб.

07.07.2025 страховая организация произвела выплату неустойки в размере 32 416 руб. 49 коп., из которой сумма 4 844 руб. была удержана в качестве НДФЛ.

04.08.2025 страховая организация произвела выплату неустойки в размере 6 761 руб. 70 коп., из которой сумма 1 010 руб. была удержана в качестве НДФЛ.

Всего в счет неустойки выплачено 39178 руб. 19 коп.

Как ранее установил суд и не оспаривается сторонами, размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составил 199 300 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 06.06.2025 по 22.09.2025 с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки судом проверен, он является верным ответчиком не оспорен.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.06.2025 по 22.09.2025 в размере 176065 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная сумма неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения и возмещении убытков.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 06.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 199 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 23.09.2025, но не более 184754 руб. 30 коп. до момента фактического исполнения обязательства (400000 – 176 065 руб. 81 коп. – 32419 руб., 6761 руб.70 коп.).

Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 95 895 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от суммы страхового возмещения в размере 100202 руб. 50 коп. (200405 руб.: 50%), на основании ст. 333 ГК РФ для сохранения принципа баланса интересов, суд снижает штраф до 10000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 14 000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 000 руб. подтверждаются квитанцией № *** от 05.09.2025. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 805 руб. 20 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 05.05.2025, распиской ФИО7 от 05.05.2025 о получении денежных средств в сумме 45000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9458 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) убытки в размере 95 895 руб., неустойку за период с 06.06.2025 по 22.09.2025 в размере 176 065 руб. 81 коп., начиная с 23.09.2025 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 199 300 руб., но не более 184754 руб. 30 коп. до момента фактического исполнения обязательства, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 95 895 руб. до момента фактического исполнения обязательства суммы в размере 95 895 руб., штраф 10000 рублей, почтовые расходы в размере 805 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9458 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А.Тарасова