Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Липин Бор Вологодской области 12 октября 2017 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э.,

с участием 

государственного обвинителя Зиновьева И.Л.,

защитника осужденного адвоката Семеновой И.А., 

при секретаре Лучиной И.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Вашкинского районного Доброхотова В.В. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 30 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый по ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 9 марта 2017 года к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 16 июня 2017 года, отбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца, 

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 09 марта 2017 года в виде 10 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, мера процессуального принуждения на апелляционный срок оставлена прежняя - в виде обязательства о явке, принято решение по вещественным доказательствам. 

Заслушав выступление прокурора Зиновьева И.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Семеновой И.А. и осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 01 июля 2017 года в селе Липин Бор Вашкинского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

По его ходатайству, согласованному с адвокатом, а также с согласия государственного обвинителя судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Вашкинского района Доброхотов В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд мотивируя назначение ФИО1 наказания, учел наличие судимости по приговору от 09.03.2017 года, а также характер и степень тяжести ранее совершенного преступления по данному приговору. Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как подсудимый управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного сти.264.1 УК РФ, то есть наличие судимости по ст.264.1 УК РФ входит в объективную сторону состава вмененного ФИО1 преступления, в связи с чем не должно повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению и.о. прокурора, данное смягчающее обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, факт совершения преступления и лицо, его совершившее, были выявлены сотрудниками ОГИБДД, сам ФИО1 никаких активных действий, которые в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ могли быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Один лишь факт признания подсудимым своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит приговор изменить, из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие характер и степень тяжести ранее совершенного преступления, а также на наличие смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в остальном приговор оставить без изменения. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждена доказательствами, собранными по делу. Правовая оценка его действиям дана верно. Основания проведения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания судом проверены и соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решение вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд принял во внимание характер и степень тяжести ранее совершенного преступления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В нарушение названных выше требований закона, при назначении наказания судом первой инстанции повторно учтены характер и степень тяжести ранее совершенного ФИО1 преступления. 

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено ФИО1 01 июля 2017 года в 23 часа 50 минут. Личность ФИО1 была установлена сотрудниками ОГИБДД 01 июля 2017 года в 23 часа 18 минут, в 23 часа 35 минут у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления, о наличии у него непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ также было известно. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Учитывая изложенное, поскольку в представлении прокурора не содержится просьбы об изменении назначенного наказания, приговор суда первой инстанции подлежит изменению с учетом доводов апелляционного представления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.18 ч.1, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 30 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также исключить указание на учет при назначении наказания за вновь совершенное преступление характера и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, в остальном приговор оставить без изменения. 

Судья Е.Э.Васильева

Постановление вступило в законную силу 12 октября 2017 года. 

Судья Е.Э.Васильева