РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 к., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4319/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017г., второй ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, ПАО «Сбербанк России», 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, заинтересованное лицо ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, о признании незаконным постановления от 23.10.2017г. о взыскании исполнительного сбора.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление административным истцом было получено 27.09.2017г. Указывает, что истцу не было известно о возбужденном исполнительном производстве № 61633/17/86021-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено истцом по независящим от него причинам. Не зная об исполнительном производстве истец не знал о необходимости предоставления ответчику доказательств добросовестности и фактически предпринимаемых истцом мер для погашения долга перед ПАО «Сбербанк России», который окончательно погасил 25.09.2018г. Истец жилое помещение по ул. Ленина, д. 8 кв. 16, указанное в оспариваемом постановлении как место жительства истца, продал в декабре 2016 года с целью погашения долга, выехал из указанного помещения до начала продажи, в связи с чем не мог получать по данному адресу почтовые отправления. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017г.

Определением суда от 05 октября 2018 года ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по ХМАО – Югре, и в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России». 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП по ХМАО – Югре, представители УФССП России по ХМАО – Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, погашал задолженность перед банком без участия судебного пристава-исполнителя, продал квартиру, автомобиль, задолженность погасил в полном объеме в сентябре 2018 года. По поводу удержания денежных средств из пенсии пояснил, что считал эти удержания необходимыми для исполнения решения суда по оплате задолженности перед банком. После полного погашения задолженности в ПАО «Сбербанк России» получил справку, которую сказали представить в Службу судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 к указала, что материалы исполнительного производства в настоящее время находятся у нее на исполнении. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была отправлена истцу по адресу, указанному в материалах исполнительного производства, но истцом не была получена и возвратилась в адрес Отдела судебных приставов. После возбуждения исполнительного производства было вынесено постановление от 04.08.2017г. об обращении взыскания на пенсию должника и отправлена в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ханты-Мансийске, где производились удержания из пенсии должника до погашения им суммы задолженности. В сентябре 2018г. в ССП пришел истец и принес из ПАО «Сбербанк России» справку о погашении задолженности, в связи с чем и было прекращено исполнительное производство. 

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 013624507 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО2 к. 02.08.2017г. возбуждено исполнительное производство № 61633/17/86021-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 4 026 136,39 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

04.08.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которого обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в пределах 4 026 136,39 рублей, с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

23.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 170 145,51 рубль.

02.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 61633/17/86021-ИП в связи с полным погашением задолженности перед взыскателем.

При этом из материалов дела следует, что в исполнительном документе указан адрес фактического места пребывания должника как 

<

адрес>. 

Извещение должника было произведено по адресу, указанному в исполнительном документе, что не отрицается судебным приставом-исполнителем.

Между тем, согласно представленного административным истцом свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2010 года, право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, прекращено 30.12.2016 года.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеуказанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018г. 

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2018г., в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено. 

В судебное заседании судебным приставом-исполнителем представлены копии платежных поручений за 2017 год, согласно которым производились взыскания с пенсии должника на основании исполнительного листа ФС 013624507 от 01.08.2017г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что хотя и административным истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017г., но истец должен был знать о производимых удержаниях из его пенсии денежных средств в счет погашения долга взыскателю на основании исполнительного листа, в связи с чем ФИО1, в силу своей заботливости и осмотрительности, должен был знать о наличии возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем исполнителем исполнительного производства. 

Таким образом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017г. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

Между тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается судебным приставом-исполнителем и самим истцом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017г. получено должником ФИО1 27 сентября 2018 года, то есть после полного погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России». 

Учитывая факт ненадлежащего уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также тот факт, что административным истцом требование исполнительного документа исполнены, что подтверждается представленной в суд информацией ПАО «Сбербанк России», а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с оплатой задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу об освобождении административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 23.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, заинтересованные лица ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2017г. удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 по исполнительному производству от 02.08.2017 № 61633/17/86021-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда В.В. Черкашин 

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 года.