12-27/2017

Решение

«30» ноября 2017 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н. 

при секретаре Костроминой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области по делу № 5-577/2017 ООО «Стройсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стройсервис» обратилось в Саргатский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14.10.2017 года по делу 5-577/2017 изменить, применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить назначенное административное наказание до 50 000 рублей. 

Представитель ООО «Стройсервис» по доверенности - ФИО1, в судебном заседании требования поддержал, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.Указывает, что частично предписание исполнено, но в виду погодных условий, не представилось возможным исполнить его в срок до 04.08.2017 года. Указывает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении наказания, предусмотренного санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ не заявлялось, доказательств наличия исключительных обстоятельствсвязанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлялось. 

Заинтересованное лицо, представитель административного органа, составившего административный протокол - государственный инспектор Большереченского и Саргатского районов Омской области по использованию и охране земель, специалист-эксперт межмуниципального Любинского отдела Управления Росреестра по Омской области ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время рекультивация земельного участка в полном объеме не проведена. Возражений по снижению назначенного административного штрафа не имеет.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В настоящем деле выводы о виновности ООО «Стройсервис» сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств. 

В жалобе представитель ООО «Стройсервис» также не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ 

Согласно ст. 2 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1, Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

В силу п. 5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что ООО «Стройсервис» использовал самовольно захваченный земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:24:020703:6, расположенный на территории Баженовского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, вдоль автодороги Саргатское-Павловка примерно в 600 метрах на северо-восток. 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 23.09.2016 года должностное лицо- заместитель директора ООО «Стройсервис» ФИО3 признан виновным по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное использование земельного участка с кадастровым номером №, для разработки карьера, выемки глины без предусмотренного законодательством РФ прав и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 14.09.2016 года в адрес ООО «Стройсервис» выдано предписание об устранений нарушений в срок до 14.03.2017 года.

28.03.2017 года ООО «Стройсервис» представлен акт о выполнении работ по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №. 

Актом проверки от 04.04.2017 года выполнения предписания установлено, что предписание от 14.09.2016 года не выполнено. Выдано новое предписание от 04.04.2017 года № 27/17, предусматривающее приведение используемого земельного участка в исходное состояние, путем завершения рекультивации и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №. Установлен срок выполнения предписания до 04.08.2017 года. Предписание от 04.04.2017 года № 27/17 представителем ООО «Стройсервис» получено 04.04.2017 года. 

Вместе с тем как установлено в судебном заседании ООО «Стройсервис» в срок с 04.04.2017 года до 04.08.2017 года необходимых мер для устранения выявленных нарушений не приняло, документов подтверждающие факт проведения работ по рекультивации не представило, с заявлением о продлении срока предписания не обращалось. 

В силу чего, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Стройсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о несогласии с показаниями свидетеля А., данные в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку он является заинтересованным лицом, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. 

В настоящем деле выводы о виновности ООО «Стройсервис» сделаны на основе объективного и непосредственного исследования всех собранных по делу доказательств. В частности показания свидетеля А. не противоречат показаниям свидетеля М., актами проведенных проверок, обмером границ земельного участка, фототаблицами и иными материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что все работы по рекультивации указанного земельного участка выполнены, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями представителя ООО «Стройсервис» в суде апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено. Представителем ООО «Стройсервис» доказательств наличия указанных обстоятельств суду первой и апелляционной инстанции также не представлено. 

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5, 4.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Поэтому доводы жалобы о необходимости снижения назначенного административного штрафа на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд считает несостоятельными.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 14.10.2017 года по делу № 5-577/2017 о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ без изменения, а жалобу представителя ООО «Стройсервис» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Козицкий