Дело №12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 15 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Кашкаровой Л.П., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 декабря 2018 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из постановления следует, что 16.09.2018 в 00 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> и имея явные признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено необъективно, без учета его объяснений в суде, показаний свидетелей, которым суд не дал никакой оценки. Считает, что мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что он (ФИО1) не управлял автомобилем, требование сотрудника ГИБДД было заведомо незаконным, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Просит учесть, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за рулем автомобиля находилась его гражданская супруга ФИО2 Когда сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, они силой вытащили его спящего с заднего сидения автомобиля и заявили, что это якобы он (ФИО1) управлял автомобилем. При этом ФИО2 пояснила им, что это именно она находилась за рулем и управляла автомобилем. Его показания об этом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6 О своей невиновности в совершении административного правонарушения он (ФИО1) сразу же 16.09.2018 заявил сотрудникам ГИБДД. Мировой судья не отразил в постановлении, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и являются заинтересованными лицами в исходе дела. Никаких объективных доказательств показаниям сотрудников ГИБДД о том, что он (ФИО1) якобы перепрыгнул с водительского места на заднее пассажирское сидение, не имеется. Проверка аудиозаписи, на которой якобы зафиксирован разговор с ФИО2, на предмет соответствия ее нормам КоАП РФ мировым судьей не проводилась. Каких-либо видеозаписей от сотрудников ГИБДД суду не было представлено. Кроме того, на дату вынесения обжалуемого постановления он находился в стационаре (о чем сообщил суду по телефону и просил перенести заседание), однако суд провел последнее судебное заседание с вынесением постановления в его отсутствие, тем самым существенно нарушил его процессуальные права, не дал возможности представить дополнительные доказательства его невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу –прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав в судебном заседании участников процесса и исследовав аудиозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 16.09.2018 в 00 час. 35 мин., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и фактическим отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены события административного правонарушения, совершенного ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания, послужившие для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из содержания которого следует, что освидетельствование проведено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено записями и подписями понятых; аудиозаписью, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, подтверждающей показания сотрудника ДПС ФИО9

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8 16.09.2018 ночью ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя-мужчины, который имел явно выраженные признаки алкогольного опьянения. С ним вместе в автомобиле находились две девушки также в состоянии алкогольного опьянения, одна из которых спала в автомобиле. Когда автомобиль остановился, он увидел как водитель, как позже выяснилось – ФИО1, перепрыгнул с водительского места на заднее пассажирское сидение, а затем заявил им, что автомобилем управлял не он, а его супруга - ФИО10. То же самое утверждала и его гражданская супруга, однако в личной беседе, записанной им (ФИО11) на диктофон, в ходе оформления материала, ФИО12 подтвердила, что за рулем находился именно ФИО1, а на его вопрос, зачем он сел за руль в состоянии опьянения, она ответила, что более трезвого водителя не нашлось. Автомобиль до момента остановки они из вида с напарником не теряли. После чего они пригласили двух понятых и в их присутствии отстранили водителя от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложили пройти на месте освидетельствование при помощи технического средства на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался, как и от подписи во всех протоколах. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО4 Каких-либо оснований для оговора ФИО1, и незаконного привлечения последнего к административной ответственности, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО4, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял свои служебные обязанности, в связи с чем никакой личной заинтересованности в исходе дела также не имел. 

Всем доказательствам при рассмотрении дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, аналогичны доводам, которые ФИО1 высказывал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом проверки при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, являлись незаконными, опровергается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом направления на медицинское освидетельствование, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено записями и подписями понятых, показаниями инспектора ДПС ФИО4, а также содержанием аудиозаписи, подтверждающей показания ФИО4 

При этой мировой судья обоснованно расценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 как данные с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. При этом свидетель ФИО5 очевидцем задержания автомобиля под управлением ФИО1 не являлся, а ФИО3 как гражданская супруга ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения такого освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения в присутствии понятых. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен. Ссылка ФИО1 о невозможности принимать участие в последнем судебном заседании по состоянию здоровья не подтверждается материалами дела. Каких-либо нарушений прав на защиту ФИО1 мировым судьей не допущено, последнему создавались необходимые условия для защиты своих прав и интересов, предоставления доказательств, что и было им реализовано в судебном заседании. 

Несогласие заявителя с данной судом оценкой исследованным в судебном заседании доказательствам, не указывает на то, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Заявления ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи не подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО1 имелся достаточный период времени для подготовки к судебному заседанию и реализации своих прав и интересов. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Л.П. Кашкарова