РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, 

директора ООО «Престиж» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Престиж» адвоката Кулакова М.А., представившего удостоверение № 749 от 07.10.2008 года и ордер № 212934 от 15.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/18 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2018 г. между ним и ООО «Престиж» заключен договор купли-продажи №408-0001-02345. 

Согласно условиям данного договора и спецификациям к нему, ООО «Престиж» взяло на себя обязательство осуществить поставку кухонной техники, столешницы, стеновой панели и кухонной мебели, а он взял на себя обязательство оплатить их стоимость. Общая стоимость поставляемого товара составила 492950 рублей, которая была им оплачена в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

При заключении договора на мониторе компьютера ему были продемонстрированы варианты стеновых панелей, он выбрал понравившийся образец с артикулом 0018. На данном образце изображена клубника, падающая в молоко. Выбранная им стеновая панель указана в предварительной спецификации №8635634 от 26 января 2018 г., которая так же является частью договора. Стоимость панели составила 34594 рубля. 

Товар был доставлен 4 апреля 2018 г., однако от приемки стеновой панели он отказался по причине того, что общий фон на изображении стеновой панели не соответствует образцу. На представленном образце было изображено белое молоко, в которое падает клубника, а на готовом изделии молоко имеет ярко выраженный синий оттенок. Это критично, так как цвет всего мебельного набора бежево-белый, и изображение клубники, падающее в белое молоко, было выбрано из-за своей сочетаемости с мебельным набором. Панель синего цвета в цветовую палитру кухонного гарнитура, не вписывается. 

Согласно п.4.4 Договора в случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в спецификациях, оказалась не соответствующей, в акте сдачи-приемки товара об этом делается соответствующая запись. 

То, что поставленная стеновая панель не соответствует представленному образцу, было отражено в акте приема-передачи от 4 апреля 2018 г. 

7 апреля 2018 г. истец обратился в ООО «Престиж» с претензией в которой просил заменить товар, однако в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований сославшись на то, что товар соответствует спецификации. 

В связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар суммы истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно п.1 ст.23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день от стоимости товара, за период с 18 апреля 2018 г. по момент возврата основного долга. 

Просил расторгнуть договор купли-продажи №408-0001-02345 от 27 января 2018 г. в части поставки стеновой панели, взыскать в его пользу с ответчика ООО «Престиж» стоимость товара в размере 34954 рубля, неустойку за период с 18 апреля 2018 г. по 4 июля 2018 г. в сумме 27264 рубля 12 коп. и взыскать неустойку по момент возврата основного долга, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что он заказывал у ответчика кухонный гарнитур фирмы «Мария» в ТЦ «Таурус». Выбор дизайна и цвета кухни, он осуществлял совместно с супругой. В ООО «Престиж» с ними работал дизайнер-консультант ФИО6, который сделал дизайн кухни, и они его утвердили. После утверждения дизайна кухни они приступили к выбору стеновой панели. В магазине были представлены образцы стеновых панелей на выставочных образцах кухонных гарнитуров, им понравилась белая панель в готовом варианте. ФИО6 предложил расцветки стеновых панелей на выбор и показал на компьютере картинки стеновых панелей. Посоветовавшись с супругой они остановили свой выбор на двух вариантах – «Клубника в молоке» и «Кофе». При этом никаких образцов им не показывали. Выбор стеновой панели по типу стекла не осуществлялся, про стекло ему вообще ничего сказано не было, характеристики стекла дизайнер-консультант не озвучивал. Он предполагал, что стекло будет обычное, прозрачное. Поскольку образцов панелей с выбранными ими расцветками в магазине не было, чтобы определиться с расцветкой панели они попросили ФИО6 делать фотомонтаж, чтобы было видно, как оба образца будут смотреться встроенными в саму кухню. Указанные проекты были направлены его супруге на электронную почту. В итоге заказ был оформлен на панель «клубника в молоке» №0018. При установке стеновой панели было обнаружено, что она не соответствует представленному образцу, поскольку имела выраженный сине-голубой оттенок, тогда как он заказывал белую панель. При подписании акта выполненных работ, он подписал, что цвет стеновой панели не соответствует дизайну, который ему показывали на компьютере. Никаких альтернатив стекла в зависимости от его цены и вида ему не предлагалось и не разъяснялось, что выбранная им на мониторе картинка может перейти в другой оттенок, в зависимости от вида стекла. Представленные стороной ответчика в судебное заседание образцы панелей ему не демонстрировали, а если бы он мог их увидеть ранее, то не заказал бы панель такой расцветки. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор не содержит никакой информации относительно цвета стеновой панели. Ознакомление истца с цветом панели происходило визуально на мониторе компьютера, что подтвердил свидетель ФИО6 в судебном заседании. На образце, на официальном сайте фирмы «Мария» изображена панель белого цвета. Если бы истцу было сказано, что стеновая панель будет иметь голубой оттенок, то он не стал бы ее покупать, а доплатил и приобрел стеновую панель желаемого оттенка. Тот факт, что цвет стеновой панели не соответствует заказу, был отражен истцом в акте приема-передачи. Пояснил, что допускает, что истцу была доставлена стеновая панель со стеклом «Мария оптима», однако истец пояснил, что ему не предлагались варианты стекла для обозрения и не предоставляли образцы панели, которые ответчик представил в судебное заседание. Цветовую гамму с позиции того, что стекло изменяет цвет рисунка, истцу не представили и не пояснили, что панель может иметь синий оттенок. Считает, что в данном случае имел место дистанционный способ продажи стеновой панели, так как истцу не было представлено образцов стеновой панели, выбор происходил по образцу с интернет сайта. Продажа товара по образцам предусматривает наличие самих образцов в магазине, и возможность их осмотра покупателем, а в данном случае, все указывает на то, что стеновая панель была заказана именно дистанционным способом. Полагает, что истцу был представлен товар не соответствующий представленному ему образцу при заключении договора купли-продажи, а также до истца не была доведена достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Директор ответчика ООО «Престиж» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «Престиж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 27 января 2018г. по которому ФИО1 заказал в ООО «Престиж» кухонный гарнитур и стеновую панель. Товар истцу был доставлен в установленный договором срок. После установки кухни, ФИО1 не понравилась стеновая панель, так как она имела оттенки синего цвета. Однако при заключении договора истцу предоставлялись образцы стеновой панели. В ООО «Престиж» есть два образца данной стеновой панели, один образец со стеклом «Мария Оптима», а другой образец со стеклом «Мария Люкс». Отличия заключаются в том, что стеновая панель «Мария люкс» идет с осветленным стеклом и стоит дороже, а «Мария оптима» с не осветленным стеклом, имеет зеленовато-голубой оттенок и по цене дешевле. Цвет рисунка стеновой панели будет изменяться в зависимости от выбранного стекла. ФИО1 выбрал стеновую панель со стеклом «Мария оптима» и артикулом 0018. Свои обязанности ООО «Престиж» перед ФИО1 выполнило в полном объеме, товар соответствует спецификации к договору.

Представитель ответчика ООО «Престиж» адвокат Кулаков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что продажа стеновой панели ФИО1 осуществлялась по образцам. Полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что именно белый цвет был преобладающим при показе истцу стеновой панели на экране компьютера. Изображение, представленное на мониторе компьютера, может меняться в зависимости от настроек самого монитора, распечатка данного изображения также может отличаться в зависимости от принтера, картриджа и др. Ознакомление с информацией на сайте не говорит о том, что товар продавался не по образцам. Истцу были представлены образцы стеновой панели «Мария люкс» и «Мария оптима» размером 20х30 см, и свой выбор истец сделал в пользу стеновой панели «Мария оптима», так как она почти в 1,5 раза дешевле. Само стекло «Мария оптима» голубовато-зеленое, и стеновая панель имеет данный оттенок. Однако с указанным образцом истец был ознакомлен, до истца ответчиком была доведена полная информация о товаре. Также, вся информация была отражена и зафиксирована в спецификации к договору, которую истец подписал, так как был с ней согласен. Дистанционным способом ООО «Престиж» продажу не осуществляет, что подтверждается, также, информационным письмом от фирмы «Мария». Истцу был поставлен товар надлежащего качества, соответствующий образцам, спецификации, в установленный договором срок и права истца нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она вместе с супругом ФИО1 заказывала кухонный гарнитур и стеновую панель фирмы «Мария» в ТЦ «Таурус». Дизайнер ФИО6 предлагал много вариантов стеновых панелей на мониторе компьютера, они остановились на двух вариантах – «Клубника в молоке» и «Кофе», так эти панели называл дизайнер ФИО6. В магазине они видели готовую панель белого цвета, которую смотрели вместе с Ильей, и хотели заказать именно белую панель. Она попросила Илью отправить обе картинки стеновых панелей с эскизом кухни на электронную почту, после чего они определились с выбором в пользу становой панели «Клубника в молоке». Однако стеновую панель им установили с синим оттенком и переделывать стеновую панель ответчик отказался. Представленные ответчиком в судебное заседание образцы становой панели им в магазине не демонстрировали и вид стекла при заказе не обсуждался. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности дизайнера-консультанта ООО «Престиж». В январе 2018 года он заниматься подборкой кухни и стеновой панели для ФИО1 ФИО8 панелью ФИО1 заинтересовался, когда увидел их на собранных кухонных гарнитурах, а затем он показал истцу на официальном сайте «Мария» изображения которые можно нанести на стеновую панель, так как в студии присутствовали 4 стеновые панели в полном размере и около 12 образцов размером 20 на 30 см. ФИО1 остановил свой выбор на 2 вариантах, это узор «кофе» и узор «молоко с клубникой». Он показал истцу образец стеновой панели размером 20 на 30 см с изображением клубники. Данные образцы были в двух вариантах– «Мария люкс» и «Мария оптима». Он объяснил, что разница между ними заключается в том, что стеновая панель «Мария люкс» изготавливается из осветленного стекла и стоит дороже, а «Мария оптима» изготавливается из не осветленного стекла, стоит дешевле и имеет свой оттенок. Поскольку на сайте невозможно определить отличие цвета рисунка в зависит от выбора стекла, он показывал истцу стеновую панель на образцах размером 20 на 30 см. ФИО1 не видя разницы, выбрал «Мария оптима». 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч.ч.1 и 3 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ№2003-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 27 января 2018 г. между ФИО1 и ООО «Престиж» был заключен договор розничной купли-продажи №408-0001-02345 на приобретение кухонной техники, столешницы, стеновой панели и кухонной мебели, цена по договору составила 492950 рублей. 

Согласно предварительной спецификации №8635634 от 26 января 2018 г., которая так же является частью договора купли-продажи, истцом была заказана стеновая панель МФ МАРИЯ OPTIMA с печатью из закаленного стекла, с артикулом 0018, стоимость панели составила 34594 рубля. 

В соответствии с п.3.1.1 договора, продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказу в течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. 

26 января 2018 г. истец оплатил стоимость стеновой панели в размере 34954 рубля, что подтверждается спецификацией к договору и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Согласно п.4.4 Договора в случае, если при приемке товара какая-либо из позиций, оговоренных в спецификациях, оказалось не соответствующей, в акте сдачи-приемки товара об этом делается соответствующая запись. 

4 апреля 2018 г. товар был доставлен, однако истец отказался его принимать, ссылаясь на то, что стеновая панель не соответствует цвету, синее молоко, что отражено в акте приема-передачи от 4 апреля 2018 г. 

7 апреля 2018 г. истец обратился в ООО «Престиж» с претензией о замене товара либо возврате уплаченной за него суммы.

В ответе на претензию от 16 апреля 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выбранная истцом панель, ее декор, цвет и фон соответствуют артикулу 0018, указанному в спецификации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора на мониторе компьютера ему были продемонстрированы варианты стеновых панелей, он выбрал понравившийся образец с рисунком, на котором изображена клубника, падающая в молоко, с артикулом 0018. Однако ему была доставлена стеновая панель, на которой цвет общего фона не соответствует образцу, размещенному на официальном сайте производителя, с которым он был ознакомлен при заключении договора. 

Истец в подтверждение своих доводов представил фотографии, установленной ему ответчиком стеновой панели, которая имеет сине-голубой оттенок, и распечатку с официального сайта производителя фирмы «Мария» с образцом стеновой панели с белым фоном, артикул 0018, цвет которой существенно отличается от цвета изделия изображенного на фотографиях, представленных истцом.

Как следует из объяснений истца и свидетеля ФИО7 выбор стеновой панели ими осуществлялся исходя из изображений с официального сайта производителя и понравившейся им стеновой панели в белом цвете, но другой расцветки, которая была установлена на выставочном образце кухонного гарнитура, имеющегося в магазине. Данные обстоятельства не опровергаются показаниями свидетеля ФИО6

Оснований не доверять свидетелю ФИО7 не имеется, поскольку она была непосредственным очевидцем событий, ее показания согласуются с объяснениями ФИО1, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, само по себе наличие родства с истцом не является доказательством ее заинтересованности в исходе дела.

В силу требований ч.2 ст.497 ГК РФ, ч.1 ст.26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Поскольку из показаний истца и свидетелей следует, что у ответчика имелись при заключении договора-купли продажи образцы товара – полноразмерные стеновые панели на выставочных образцах кухонных гарнитуров, а на сайте производителя истец выбирал расцветку панели, то вопреки доводам представителя истца, невозможно сделать вывод о том, что истцу был продан товар дистанционным способом. 

Из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля ФИО6 (дизайнер-консультант), следует, в магазине истцу были представлены образцы реализуемого товара, в том числе, приобретенной истцом становой панели в размере 20х30 см со стеклом «Мария люкс» и «Мария оптима». Кроме того, истец был ознакомлен с возможными расцветками панелей, размещенными на официальном сайте производителя фирмы «Мария». Однако условиями договора купли-продажи указанный сайт не определен в качестве официального источника информации для потребителя, поскольку продажа товара происходит по образцам. 

Доводы стороны ответчика о том, что указанный сайт не определен в качестве официального источника информации для потребителя, суд находит необоснованными, поскольку согласно спецификации к договору купли-продажи, ответчик обязан предоставить истцу товар с артикулом 0018, который отражен на изображении с сайта, тогда как представленные стороной ответчика в суд образцы изделия, не содержат данного артикула.

Таким образом, информация с сайта является основополагающей при определении выбора потребителем расцветки и цветовой гаммы изделия. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Вместе с тем представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что стеновая панель, изготовленная по заказу истца, имеет голубой оттенок, указав на то, что это связано с выбором стекла «Мария оптима», которое имеет зеленоватый оттенок, в связи с чем, цвет рисунка стеновой панели приобретает оттенок стекла. 

Вместе с тем представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что стеновая панель, изготовленная по заказу истца, имеет голубой оттенок, указав на то, что это связано с выбором стекла «Мария оптима», которое имеет зеленоватый оттенок, в связи с чем, цвет рисунка стеновой панели приобретает оттенок стекла. 

Согласно распечатке с официального сайта производителя фирмы Мария изображение стеновой панели с артикулом 0018 имеет фон белого цвета, что также было установлено при осмотре в судебном заседании указанного изображения на планшетном компьютере, представленном представителем истца. При этом вариантов расцветки стеновой панели с артикулом 0018 в зависимости от видом стекла, на официальном сайте производителя, не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены на обозрение два стекла для изготовления панели «Мария люкс» осветленное прозрачное стекло, не имеющее оттенков и стекло для изготовления панели «Мария оптима» имеющее зеленый оттенок, особенно заметный в срезе. А также представлены образцы готовой стеновой панели размером 20х30 см «Мария люкс» и «Мария оптима», при этом цвет на указанных образцах не соответствует цвету изображения с официального сайта производителя с артикулом 0018. 

Истец в судебном заседании отрицал тот факт, что ему предоставлялись для обозрения образцы стеновой панели с выбранной им расцветкой размером 20х30 см «Мария люкс» и «Мария оптима». 

В судебном заседании истец и его супруга ФИО7 при осмотре указанных образцов заявили, что отсутствие возможности ознакомиться с представленными образцами при заключении договора, повлияло на их выбор в пользу данного изделия. 

При осмотре стеновой панели в ходе выездного заседания было установлено, что в помещении кухни, при естественном освещении в дневное время и при включении искусственного освещения, панель имеет оттенок голубого цвета. 

Как следует из объяснений истца, допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО6 и иных материалов дела, на изделии изображен рисунок «клубника в молоке», под этим же названием доводил продавец до потребителя информацию о товаре, и для истца рисунок подразумевал наличие фона белого оттенка, что свойственно для молока.

Доводы представителя ответчика о том, что ничем не подтверждено, что на панели изображено именно молоко, либо молоко может быть изображено в голубом оттенке, суд находит несостоятельными и надуманными. Свидетель ФИО6 пояснил, что он обсуждал с потребителем рисунок на изделии именно как «клубника в молоке», доказательств того, что до потребителя была доведена иная информация, в материалах дела не имеется.

В договоре купли-продажи и иных имеющихся в материалах дела документах отсутствуют сведения о том, что потребитель при заключении договора купли-продажи был уведомлен о том, что оттенок изделия может изменяться, в зависимости от конкретного вида стекла. 

Свидетель ФИО6 не довел до истца при оформлении заказа полную и достоверную информацию относительно расцветки стеновой панели и отличиях готового изделия в зависимости от вида выбранного стекла. К показаниям данного свидетеля в той части, что истцу при оформлении заказа демонстрировались образцы стеновых панелей размером 20 на 30 см, суд относится критически, так как данный свидетель является работником ООО «Престиж» и находится с ответчиком в трудовых отношениях.

Таким образом, доказательств того, что истец выбрал именно такой цвет стеновой панели, в котором товар был изготовлен, ответчиком не представлено.

Указание в спецификации - стеновая панель Мария оптима, артикул 0018, не свидетельствует о том, что продавец довел до потребителя необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, при отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Образцы стеновой панели, продемонстрированные стороной ответчика в судебном заседании, размером 20х30 см, не могут свидетельствовать о компетентном выборе истца, ввиду незначительно размера образцов и при наличии изображения с иной цветовой гаммой с официального сайта производителя, отраженной в спецификации к договору и цветовой гаммы на эскизе кухонного гарнитура со встроенной стеновой панелью, выполненного в графическом редакторе и направленного истцу по электронной почте. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при подписании договора до истца была в полном объеме доведена информация о товаре, который ему будет доставлен, то суд приходит к выводу о том, что истцу товар был поставлен с недостатками, что отражено в акте приема-передачи от 4 апреля 2018 г. 

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в п.33 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918.

Из анализа понятия недостатка товара следует, что несоответствие товара избранному образцу относится к недостатку товара. Поэтому у истца возникло право требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

7 апреля 2018 г. истец обратился в ООО «Престиж» с претензией о замене товара либо возврате уплаченной за нее суммы, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи №408-0001-02345 от 27 января 2018 г. в части поставки стеновой панели, и взыскании в его пользу с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 34954 рубля 00 коп., подлежат удовлетворению. 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18 апреля 2018 г. по 4 июля 2018 г. в сумме 27264 рубля 12 коп., из расчета 1% в день от стоимости товара, и взыскать неустойку и по момент возврата основного долга.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, стороной ответчика расчет не оспорен. 

В соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, неустойка по день вынесения решения за период с 18.04.2018 г. по 27.09.2018 г. (163 дня) составляет : 34954 руб. х 1% х 163 дня = 56975 рублей 02 коп.

Однако учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая стоимости товара, то есть, в сумме 34954 рубля 00 коп.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по момент по момент возврата основного долга, необходимо отказать. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (34954 руб. 00 коп. + 34954 руб. 00 коп.) / 2 = 34954 рубля 00 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2297 рублей 24 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №408-0001-02345 от 27 января 2018 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» в части поставки стеновой панели.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2013 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г

<

адрес>, стоимость стеновой панели в размере 34954 рубля 00 коп., неустойку в сумме 34954 рубля 00 коп., штраф в размере 34954 рубля 00 коп., а всего 104862 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2013 г.) в бюджет муниципального образования г.Тулы государственную пошлину в размере 2297 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Решение суда в окончательной форме принято 05.10.2018 г.

Председательствующий