РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аррыковой Л.Д., 

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 763/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному пристава-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности, прекратить исполнительные производства /номер/-ИП от /дата/, № /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/,

установил:

ФИО1, уточнив требования обратился в суд с вышепоименованным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что /дата/ получил постановление о возбуждении исполнительного производства о задолженности по алиментам в пользу ФИО3 в сумме 145 284,27 рублей по состоянию на /дата/. Данное постановление вынесено необоснованно, поскольку решением Клинского городского суда от /дата/ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО5 /дата/ года рождения с его отцом (т.е. с административным истцом). Этим же решением установлено, что с /дата/ несовершеннолетний ФИО5 /дата/ года рождения постоянно проживает с ФИО1 и находится на его полном содержании.

Решением Клинского городского суда от /дата/ /дата/ административный истец освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5, а алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5 взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 с /дата/. Указанным решением ФИО1 был освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 с /дата/. 

Данные решения суда не были учтены судебным приставом исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от /дата/ и при расчете размера задолженности по алиментам.

Также не было учтено, что с /дата/ несовершеннолетний ФИО5 полностью находится на иждивении административного истца, что так же установлено решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ от /дата/ о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства /номер/-ИП; 

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ от /дата/ о возбуждении исполнительно производства /номер/;

- прекратить исполнительные производства /номер/-ИП от /дата/ и /номер/ от /дата/.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненное административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУ ФССП России по /адрес/, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно положениям ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 145 284,27 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 (л.д.57-59). Однако сведений о направлении данного постановления в адрес должника суду не представлено.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность ФИО1 по уплате алиментов за период с /дата/ по /дата/ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на /дата/ составила 145 284,27 руб. (л.д. 56).

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ определено место жительства несовершеннолетнего ФИО5, /дата/ года рождения по месту жительства отца ФИО1 (л.д.11).

Решением Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, вступившего в законную силу /дата/ ФИО1 освобожден с /дата/ от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, /дата/ года рождения (л.д. 12, 12-оборот).

Следовательно, расчет задолженности произведен без учета положений, вступивших в законную силу решений суда об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО5, а так же без учета взыскиваемых с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО5 

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для признания незаконными оспариваемые постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства и от /дата/ о расчете задолженности по уплате алиментов, поскольку их вынесение привело к нарушению прав должника – ФИО1 по исполнительному производству, что прямо противоречит положениям Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство № /номер/-ИП от /дата/, № /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/, и оставляя без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительно компетенции.

При этом, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному пристава-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности, прекратить исполнительные производства /номер/-ИП от /дата/, № /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному пристава-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по /адрес/ ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от /дата/ о возбуждении исполнительного производства, постановления о расчете задолженности, прекратить исполнительные производства /номер/-ИП от /дата/, № /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/ - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от /дата/ о возбуждении исполнительного производства № /номер/-ИП.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава- исполнителя от /дата/ о расчете задолженности по исполнительному производству /номер/-ИП и от /дата/ по исполнительному производству /номер/-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по /адрес/ рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, № /номер/-ИП от /дата/, /номер/-ИП от /дата/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.