Дело № 12- 77/2019 

РЕШЕНИЕ

 

« 03 » декабря 2019 года ст. Вешенская 

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Шолоховского районного суда, расположенного по адресу ул. Шолохова 2 «Б» ст. Вешенская Шолоховский район Ростовской области жалобу Косоножкина В.И. на постановление от 29.10.2019 г. мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области Нужненковой Е.А. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2019 г. мировой судья судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО1 вынесла постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО2- ФИО3 подала жалобу в которой указала, что на видеозаписи факт управления транспортным средством ФИО2 не зафиксирован, инспектор ИДПС не предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, исследование анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе не проводилось. Полагает, что мировым судьей не были исследованы доказательства, чем нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ. Постановление просит отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 23 августа 2019 года в 23 часа 20 минут на (адрес) водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) . В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица.

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, установленными мировым судьей в ходе рассмотрения административного материала, а именно :

- протоколом об административном правонарушении №(номер) от 23.08. 2019 года;

-актом (номер) освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 23.08. 2019 года, в котором указано наличие у ФИО2 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также о том, что данное исследование не проводилось в связи с несогласием ФИО2;

- протоколом (номер) об отстранении ФИО2 от управления ТС от 23.08. 2019 года; 

- протоколом (номер) о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 13.08.2019 года, в котором основаниями направления указано: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте и в котором он собственноручно указал о несогласии пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписью на приобщённом к материалам дела CD-диске;

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено, основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте, что соответствует п. «а» ст. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (в ред. от 10.09.2016 года). 

Следовательно, требование ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» С. к ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

ФИО2 не отрицал факта употребления алкоголя, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был не согласен, что подтвердил своей подписью в документах, какие-либо замечания к процедуре направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им не указывались. Действия должностного лица были зафиксированы видеозаписью на СД-диске.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составление протоколов об административном правонарушении. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Следовательно, доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правовых оснований о наличии в действиях состава вмененного ФИО2 административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 29.10.2019 г. мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4