Судья ФИО7 22-1527/2019 

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием: 

прокурора ФИО13,

осуждённого Горох-ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

осуждённого ФИО2, 

защитника осуждённого Горох-ФИО1 Ю. – адвоката ФИО20, 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Горох-ФИО1 на приговор ФИО4 районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

Горох – ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, женатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 пп.«а»,«б», ст.158 ч.2 пп. «а», «в», ст.158 ч.2 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 пп. «б»,«в», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«в», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.1, ст.158 ч.3 п.«а», ст.69 ч.3, ст.71, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, вменены дополнительные обязанности. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО19 направлен для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в воспитательную колонию, осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п.«в», по ст.158 ч.2 п. «в», ст.88 ч.6, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

который осуждён:

по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ и на основании п.«а» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от отбывания этого наказания освобождён, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; 

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5) к 8 месяцам лишения свободы; 

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №7) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №8) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №9) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №10) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) к 8 месяцам лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Горох-ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия ФИО19 наказания засчитано наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

Срок наказания Горох-ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Время содержания Горох-ФИО1 под стражей с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО4 

<

адрес>, не работающего, не судимого, который осуждён:

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп. «а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №7) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №8) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №9) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №10) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 пп.«а»,«б» УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время его следования колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Осуждённый ФИО2 и его защитник ФИО21 приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления: осуждённого Горох-ФИО1 и его защитника ФИО20, поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, а также осуждённого ФИО2 и его защитника ФИО21, согласившихся с апелляционной жалобой, прокурора ФИО13 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда признаны виновными в совершении краж:

несовершеннолетний ФИО19 - имущества Потерпевший №11, имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в иное хранилище; 

несовершеннолетние ФИО19 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору - имущества Потерпевший №5, имущества ФИО10, а также по группой лиц предварительному сговору и незаконным проникновением в иное хранилище - имущества Потерпевший №7, имущества Потерпевший №8, имущества Потерпевший №9, имущества Потерпевший №10, имущества Потерпевший №2, имущества Потерпевший №3 

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельствах совершения преступлений, подробно изложенных в приговоре.

1.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО19 с целью кражи незаконно проник в хозяйственную постройку дачного 

<

адрес> садового общества «Моква», по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил мобильный телефон и 5 650 руб., а также другое имущество, не представляющее ценности, скрывшись с похищенным, причинив Потерпевший №1 ущерб в сумме 8348 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 18 часов 30 минут, ФИО19 с целью кражи через ограждение незаконно проник на охраняемую территорию оптовой базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> 2-й 

<

адрес>, где из незапертого салона автомобиля «Тойота ФИО3» регистрационный знак 

<

***>, тайно похитил сумку-барсетку, вкладыш из кожи и 5 000 руб., а также другое имущество, не представляющее ценности, скрывшись с похищенным, причинив Потерпевший №4 ущерб в сумме 8500 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, ФИО19, находясь с ФИО2 на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, предложил ему совершить кражу из автомобилей, на что тот согласился. Позднее примерно в 22 часа, они подошли к припаркованному у 

<

адрес> в д.Ворошнево ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> автомобилю «ВАЗ-21083» регистрационный знак 

<

***>, где ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО19 тайно похитил из незапертого салона автомобиля бинокль, нож, планшет для документов из кожи, а также другое имущество, не представляющее ценности, с которыми осуждённые скрылись, причинив Потерпевший №5 ущерб в сумме 5 500 руб.;

4. После чего, позднее, с 21 часа 26 июня до 00 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на той же улице, они подошли к припаркованному у 

<

адрес> автомобилю «Ford Еsсаре» регистрационный знак 

<

***> регион, где ФИО2 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО19 тайно похитил из незапертого салона автомобиля навигатор, USB флеш-накопитель, баллончик с газом, а также другое имущество, не представляющее ценности, с которыми осуждённые скрылись, причинив Потерпевший №6 ущерб в сумме 3 674 руб.;

5. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО19 и ФИО2 находясь в д.Ворошнево ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, по предложению первого решили совершить кражу имущества из автомобилей. С этой целью они вдвоем незаконно через ограждение проникли на территорию охраняемой базы «Облпотребсоюза», расположенной в д.Ворошнево, где ФИО2 остался возле ограждения наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО19 тайно похитил из незапертого салона автомобиля «Hyndai 47508А» регистрационный знак 

<

***> навигатор, два USB флеш–накопителя, а также другое имущество, не представляющее ценности, с которыми осуждённые скрылись, причинив Потерпевший №7 ущерб в сумме 3022 руб.;

6. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО19 и ФИО2 находясь в д. Ворошнево ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, по предложению первого решили совершить кражу имущества из автомобилей. С этой целью они вдвоем незаконно через ограждение проникли на территорию охраняемой базы «Облпотребсоюза», расположенной в д.Ворошнево, где ФИО2 остался возле ограждения наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО19 тайно похитил из незапертого салона автомобиля «ДАФ XF105.460» регистрационный знак 

<

***> навигатор, DVD-проигрыватель и мобильный телефон, с которыми осуждённые скрылись, причинив Потерпевший №8 ущерб на сумму 5 080 руб.;

7. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО19 и ФИО2 находясь в д. Ворошнево ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, по предложению первого решили совершить кражу имущества из автомобилей. С этой целью они вдвоем незаконно через ограждение проникли на территорию охраняемой базы «Облпотребсоюза», расположенной в д.Ворошнево, где ФИО2 остался возле ограждения наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО19 тайно похитил из незапертого салона автомобиля «Газель» 27193А регистрационный знак 

<

***> навигатор и видеорегистратор, с которыми осуждённые скрылись, причинив Потерпевший №9 ущерб в сумме 2 260 руб.;

8. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО19 и ФИО2 находясь в д.Ворошнево ФИО4 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, по предложению первого решили совершить кражу имущества из автомобилей. С этой целью они вдвоем незаконно через ограждение проникли на территорию охраняемой базы «Облпотребсоюза», расположенной в д.Ворошнево, где ФИО2 остался возле ограждения наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО19 тайно похитил из незапертого салона автомобиля «ВАЗ 21120» регистрационный знак 

<

***> навигатор, USB флеш-накопитель и спортивную сумку, с которыми осуждённые скрылись, причинив Потерпевший №10 ущерб в сумме 3 974 руб.;

9. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, ФИО19 и ФИО2 договорились о совершении краж из автомобилей. С этой целью ФИО19 сказал ФИО2 находиться возле ограждения охраняемой стоянки ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и наблюдать за окружающей обстановкой, а сам, взяв рюкзак ФИО2 для похищенного имущества, через ограждение незаконно проник на территорию указанной охраняемой стоянки, где с 3 до 4 часов тайно похитил из незапертого салона автомобиля «VOLVO FH12» регистрационный знак 

<

***> GPS-навигатор, 80 руб., а также другое имущество, не представляющее ценности, с которыми осуждённые скрылись, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 2 480 руб.;

10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа, ФИО19 и ФИО2 договорились о совершении краж из автомобилей. С этой целью ФИО19 сказал ФИО2 находиться возле ограждения охраняемой стоянки ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и наблюдать за окружающей обстановкой, а сам, взяв рюкзак ФИО2 для похищенного имущества, через ограждение незаконно проник на территорию охраняемой стоянки, где тайно похитил из незапертого салона автомобиля «Ford М3006 3006» регистрационный знак К 854 СХ46 ключ от замка зажигания этого автомобиля, на котором находилась цепочка с брелком, которая не представляет ценности, с которыми осуждённые скрылись, причинив Потерпевший №3 ущерб в сумме 7 000 руб.;

11. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, ФИО19, находясь в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «ГАЗ- 33023», регистрационный знак 

<

***>, с целью кражи отверткой открыл замок водительской двери и тайно похитил из салона автомобиля пневматический пистолет «Makarov», а также другое имущество, не представляющее ценности, с которыми осуждённый скрылся, причинив Потерпевший №11 ущерб в сумме 5 950 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые вину в предъявленном обвинении признали и дали показания об обстоятельствах совершения ими преступлений, как это изложено в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО19, не оспаривая обстоятельства совершения им каждого из преступлений, своей виновности и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, т.к. суд формально учёл смягчающие обстоятельства (несовершеннолетний возраст, явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении супруги в состоянии беременности, возвращение похищенного), положительные данные о его личности, но не приял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, что тяжких последствий не наступило, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести и большой общественной опасности не представляют, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи (беременность жены), которые дают основания для применения ст.64,73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО11 указано на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

осуждённый ФИО12 и его защитник доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания поддержали;

осуждённый ФИО2 и его защитник с доводами апелляционной жалобы согласились; 

прокурор ФИО13 просила оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласно ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и были созданы необходимые условия, предусмотренные ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного каждому осуждённому обвинения, как это предусмотрено ст.252 УПК РФ. 

В приговоре, в соответствие со ст.73 УПК РФ, правильно указаны время, место, конкретные преступные действия каждого осуждённого, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности. 

Указывая на виновность осуждённых в содеянном, в приговоре обоснованно приведены соответствующие доказательства, проверенные судом в порядке ст.240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка, с учётом требований ст.17,88 УПК РФ. 

Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности осуждённых, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Устанавливая виновность осуждённых, судом обоснованно приведены в приговоре:

показания осуждённых Горох-ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах каждого из совершённых ими преступлений;

показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО10 Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №11 об обнаружении ими последствий краж их имущества и денег из салонов автомобилей, как это указано судом;

свидетелей: ФИО14, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО19 в садовом товариществе «Моква», где осуждённый перелез через забор, а через 10 минут вернулся с документами, блокнотом, иконкой, мобильным телефоном «Samsung» (сенсорным в корпусе черного цвета), кошельком; ФИО15 и ФИО16, что ДД.ММ.ГГГГ из офиса по адресу: 

<

адрес> 2-й 

<

адрес> они наблюдали как у автомобиля «Тойота ФИО3», принадлежащего Потерпевший №4 стоят незнакомые, один - с сумкой, о чём они сообщили потерпевшему. От него узнали о хищении из его автомобиля барсетки, в которой находились деньги, банковские карты и документы. После чего потерпевший, обойдя территорию, нашёл барсетку с документами и банковскими картами, но без денег.

Показания осуждённых, потерпевших и свидетелей сопоставимы между собой, соответственно, по каждому из преступлений и с исследованными в судебном заседании и проанализированными судом материалами дела, в частности, с содержанием: явок с повинной осуждённых об обстоятельствах совершения преступлений; протоколов очной ставки свидетеля ФИО17 и ФИО19, протоколов осмотра мест преступлений, осмотра предметов, документов, предъявления предметов для опознания, а также с содержанием справок и заключений экспертов о стоимости каждого из похищенных предметов, что сторонами не оспаривается, и содержанием других письменных доказательств, исследованных судом.

Все указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, а каждое из заключений экспертиз отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части и в них указаны методы исследования и выводы. 

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, согласно ст.17,88 УПК РФ, правомерно посчитал их достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осуждённых.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом правильно дана юридическая оценка действиям Горох-ФИО1 в отношении потерпевших ФИО18, Потерпевший №4, Потерпевший №11, а также его действиям при совершении преступлений с ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №5 и ФИО10

В тоже время, правильно установив виновность осуждённых в совершении кражи имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 и Потерпевший №10 с территории охраняемой базы «Облпотребсоюза», и в совершении кражи имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с территории охраняемой стоянки ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта», суд дал ошибочную квалификацию их преступным действиям.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, как указано в ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме и в отношении всех осужденных.

Следовательно, суд вправе проверить уголовное дело в отношении осуждённых Горох-ФИО1 и ФИО2 в полном объёме.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в т.ч. неправильное применение уголовного закона, под которым понимается (ст.389.18 УПК РФ) нарушение требований Общей части УК РФ. 

В силу ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Между тем, продолжаемое преступление не образует совокупности преступлений, т.к. преступное поведение складывается из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в свей совокупности единое преступление (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4.03.1929г.). 

Как видно из содержания приговора, действия осуждённых по краже имущества из четырёх автомобилей с незаконным проникновением на территорию базы «Облпотребсоюза» квалифицированы судом первой инстанции как совокупность четырёх самостоятельных преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В виде совокупности двух самостоятельных преступлений, предусмотренных пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирована и кража, совершённая осуждёнными из двух автомобилей с незаконным проникновением на территорию стоянки ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта».

Указывая обстоятельства совершения осуждёнными кражи с территории базы «Облпотребсоюза» суд установил, что они договорились о совершении кражи из автомобиля, незаконно проникли на территорию базы совершили кражу имущества Потерпевший №7 из автомобиля и скрылись с похищенным. Затем вновь договорились о совершении кражи и незаконно проникли на территорию базы, совершив кражу имущества Потерпевший №8 из автомобиля, скрывшись с похищенным, после чего опять совершили аналогичные преступления, каждое самостоятельно, в отношении имущества Потерпевший №9 и в отношении имущества Потерпевший №10 

Аналогичным образом, как совокупность преступлений, изложены в приговоре действия осуждённых при совершении кражи имущества Потерпевший №5 и имущества ФИО10 с территории стоянки ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта».

Такой вывод суда не основан ни на материалах дела, исследованных судом, ни на уголовном законе.

Из содержания явок с повинной осуждённых и их показаний, в т.ч. полученных с соблюдением норм УПК РФ на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании (т.10 л.д.112-113, 116-119), видно, что они договорились совершить тайное хищение имущества из автомобилей, находящихся на территории базы «Облпотребсоюза», вместе одни раз проникли на охраняемую территорию базы, где похитили имущество потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 из четырех автомобилей, соответственно, «Hyndai», «ДАФ», «Газель» и «ВАЗ», после чего оба с похищенным скрылись. 

Также, договорившись о совершении кражи, один раз проникал на охраняемую территорию стоянки ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» осуждённый ФИО19, где похитил имущество потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 из двух автомобилей «VOLVO» и «Ford», а ФИО2 в это время, согласно распределения ролей, остался снаружи возле ограждения стоянки наблюдать за окружающей обстановкой. После совершения преступления оба с похищенным скрылись. 

Данных, опровергающих письменные доказательства и показания осуждённых об обстоятельствах двух проникновений и совершении краж, соответственно, с охраняемой территории базы «Облпотребсоюза» и с охраняемой территории стоянки ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта», в деле нет.

Следовательно, перед каждым из четырёх хищений имущества с незаконным проникновением на территорию базы, как ошибочно указано в приговоре, осуждённые каждый раз не вступали в новый сговор на совершение преступления и каждый раз с похищенным не скрывались.

Умысел у обоих осуждённых на хищение имущества из автомобилей с охраняемой территории базы «Облпотребсоюза» сформировался один раз до незаконного проникновения на территорию базы. 

Они с единым умыслом на незаконное проникновение на территорию базы с целью кражи предметов из автомобилей только один раз проникли на эту территорию, где реализовали свой преступный умысел в короткий промежуток времени одним и тем же способом (из четырёх не закрытых на замок автомобилей), после чего скрылись с похищенным, т.е. совершили продолжаемое преступление.

Поэтому только факт хищения с территории базы имущества четырёх потерпевших основанием для квалификации содеянного по совокупности четырёх преступлений не является. 

С подобным умыслом и указанным способом они действовали, совершив кражу из двух автомобилей с охраняемой территории стоянки ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта», куда, после распределения ролей, один раз проник ФИО19 Следовательно, нет оснований для квалификации кражи по совокупности двух преступлений и с территории стоянки. 

При таких обстоятельствах действия осуждённых по краже имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 с охраняемой территории базы «Облпотребсоюза» квалифицируются как одно преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также как одно преступление, предусмотренное пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицируются и действия осуждённых по краже имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с охраняемой территории стоянки ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта».

Указанные изменения приговора положение осуждённых не ухудшают.

Обоим осуждённым судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62, ч.6 ст.88 УК РФ и обоснованно указано на невозможность назначения им другого наказания, кроме реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания осуждённому Горох-ФИО1 судом учтены все те смягчающие обстоятельства, которые указаны им в апелляционной жалобе. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённому, помимо установленных судом первой инстанции, нет.

По совокупности преступлений судом первой инстанции в отношении осуждённых обоснованно применён принцип не полного, а частичного сложения наказаний и правильно в назначенное наказание Горох-ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с переквалификацией содеянного осуждёнными за кражу с проникновении на территорию базы «Облпотребсоюза» и за кражу при проникновении на территорию стоянки ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта», подлежит снижению назначенное им наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждёнными наказания определен судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Горох-ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор ФИО4 районного суда ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горо-ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия Горох-ФИО1 и ФИО2 в части кражи имущества потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, соответственно, с пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по этому закону:

Горох-ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы, 

ФИО2 - в виде 4 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Горох-ФИО1 и ФИО2 в части кражи имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, соответственно, с пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ на пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по этому закону: 

Горох-ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы, 

ФИО2 в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить наказание: 

Горох-ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1), п.«б» ч.2ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10), пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10), пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3) - в виде двух лет лишения свободы;

ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО10), пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10), пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3) - в виде 9 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Горох-ФИО1 три года лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Горох-ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: