№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с.Михайловка

Приморский край 10 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

при секретаре Капуста Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, указав в обоснование, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № от 8 июня 2015 года, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами, однако Ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита. 

19 января 2018 года между Банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее «САВД») заключен договор № возмездной уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования уступлено ООО «САВД». 

25 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № возмездной уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования уступлено ООО «РегионКонсалт».

26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор № возмездной уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования уступлено ООО «Нэйва». 

Поскольку за период времени с 19 января 2018 года до 26 июня 2019 года платежи от ответчика не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к Ответчику по кредитному договору в размере 190 467,18 рублей, в том числе: основной долг – 99 925,17 рублей; проценты 84 657,81 рублей; неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи – 5884,20 рублей. По изложенному, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на общую сумму 190 467,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5009,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется уведомление о вручении извещения.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, 8 июня 2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением, в котором предложил банку заключить договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Ответчик просил заключить с ним договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифов Банка.

Из заявления следует, что ответчик ознакомлен с Правилами и Условиями комплексного банковского обслуживания в ПАО «Восточный экспресс банк» и Тарифами Банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2 Условий комплексного банковского обслуживания договор кредитования заключается с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении Клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок действия лимита кредитования до востребования. Датой начала срока действия лимита кредитования является дата заключения договора кредитования. 

На основании заявления банк выпустил на имя Кошеля В.А. кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 рублей.

ФИО1 произвел снятие денежных средств с кредитной карты, что свидетельствует об активации им указанной карты.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Тарифным планом, на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 56 дней, процентные ставки по кредиту: процентная ставка за проведение безналичных операций – 29,9%, за проведение наличных операций – 20%, за проведение наличных операций по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования – 49,9%, плата за годовое обслуживание карты – бесплатно, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 4,9% плюс 399 рублей, снятие наличных денежных средств со счета 4,9% плюс 399 руб, плата за перевод денежных средств с банковского счета в валюте РФ 4,9% плюс 399 руб.

Пунктом 6 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, установленные общими условиями.

Пункт 13 договора предусматривает возможность полной или частичной уступке права требования третьему лицу.

19 января 2018 года между Банком и ООО «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее «САВД») заключен договор № возмездной уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования № уступлено ООО «САВД» (л.д. 15-17, 40-41). 

25 июля 2019 года между ООО «САВД» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор № возмездной уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования № уступлено ООО «РегионКонсалт» (л.д.19-23).

26 июля 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен договор №RK-NV/2607/19 возмездной уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования № уступлено ООО «Нэйва» (л.д. 24-28). 

ООО «РегионКонсалт» направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 29).

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку, как установлено судом и доказательств иного в дело не представлено, за период времени с 19 января 2018 года до 26 июня 2019 года платежи от ответчика не поступали, то к истцу перешли права требования к должникам в том же размере и объеме, который Банк уступил ООО «САВД», а ООО «САВД» уступило ООО «РегионКонсалт», в том числе права требования к ответчику по кредитному договору, по состоянию на 8 октября 2019 года в размере 190 467,18 рублей, в том числе: основной долг – 99 925,17 рублей; проценты 84 657,81 рублей; неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи – 5884,20 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность на общую сумму 190 467,18 рублей, в том числе: основной долг – 99 925,17 рублей; проценты 84 657,81 рублей; неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи – 5884,20 рублей,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 009,34 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд Приморского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд Приморского края.

Судья Ю.С. Никитина