Дело № 1-131/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русским языком владеющим, с общим средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в п.Новый Баганенок Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2017 года около 15 часов ФИО1, находясь на территории Новосибирской области, возник умысел, направленный на тайное хищение вагончика для временного проживания животноводов, стоимостью 50000 рублей, принадлежащего ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 9 километров в северо-западном направлении от п.Новый Баганенок Краснозерского района Новосибирской области и на расстоянии 5 километров, в южном направлении от автодороги сообщением ФИО4 – Новосибирск, для чего приискал грузовой автомобиль марки «Исудзу Форвард» с государственным регистрационным знаком №, имеющим грузовую стрелу – манипулятор.

Реализуя свой умысел, ФИО1 на вышеуказанном грузовом автомобиле прибыл на вышеуказанный участок местности, где обвязал вагончик для временного проживания животноводов тросом, после чего используя стрелу -манипулятор автомобиля, погрузил его в кузов, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб в размере 50000 рублей, который возмещен.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред – возместил причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУВД по НСО (л.д.66-69) следует, что ФИО1 не судим, т.е. привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу об оставлении вагончика для временного проживания животноводов ФИО2; об оставлении автомобиля марки «Исудзу Форвард», с находящимся при нем металлическим тросом, с государственным регистрационным знаком № ФИО9 

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 1320 рублей (л.д.115), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- вагончик для временного проживания животноводов оставить ФИО2;

- автомобиль марки «Исудзу Форвард», с находящимся при нем металлическим тросом, с государственным регистрационным знаком № оставить ФИО3.

Процессуальные издержки в размере 1320 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета. 

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья