Дело №12-394/2024

(43MS0036-01-2024-002182-84)

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – Овечкина К.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 01.11.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Будучи не согласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указывал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Составленная сотрудником полиции «Схема нарушения» не соответствует требованиям Административного регламента, КоАП РФ, составлена не на бланке установленного образца. На данном участке дороги дублирующий знак отсутствует, дислокация дорожных знаков не заверена должностным лицом АО «Вятавтодор». При ознакомлении с протоколом ФИО1 пояснил инспекторам, что расположенный, со слов сотрудников ГИБДД, справа дорожный знак «Обгон запрещен» не видел из-за автомобиля, а предусмотренный ГОСТом дублирующий знак (не установлен) и дорожная разметка 1.1. не видна. Внести данные объяснения в протокол сотрудники полиции отказались. В нарушение требований п.11.3 ПДД водитель обгоняемого ТС препятствовал обгону посредством повышения скорости движения, что прослеживается на видеозаписи, в результате чего ФИО1 не успел закончить маневр обгона в разрешенной зоне. На схеме расписался, но со схемой не согласен был изначально. Так же указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей без надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения административного материала. Кроме того, ФИО1 на личном автомобиле совершает транспортировку гуманитарных грузов в зону проведения СВО, доставку военнослужащих, получивших ранения, к месту лечения на территории Кировской области. {Дата} ФИО1 доставлял к месту лечения военнослужащего, получившего тяжелое ранение из зоны СВО. При движении, у получившего ранение военнослужащего, неожиданно резко стало ухудшаться состояние здоровья, его жизни и здоровью угрожала опасность из-за тяжести ранения. Для доставления раненого в срочном порядке в специализированное лечебное учреждение, расположенное в г. Кирове, ФИО1, действуя в состоянии крайней необходимости, обусловленным критическим состоянием здоровья, нарушил требование ПДД, при этом причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить либо освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы по существу ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Участвовавший в судебном заседании защитник Овечкин К.М. изложенные в жалобе доводы поддержал частично, указав, что после ознакомления с материалами дела, настаивает лишь на наличии в действиях ФИО1 при совершении административного правонарушения крайней необходимости, в связи с чем просит применить положения ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ. Кроме того, защитник заявил ходатайство о признании протокола об административном правонарушении № {Адрес} недопустимым доказательством по делу ввиду внесенных в него изменений после его составления. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 10 часов 40 минут по адресу: {Адрес}, {Адрес}» 376 км, ФИО1, управляя транспортным средством Фолксваген 7НС CARAVELLE, гос.рег.знак 

<

***> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил обгон с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, завершив маневр в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и в нарушении горизонтальной линии разметки 1.1. ПДД РФ. 

ФИО1 перед рассмотрением дела написал заявление о том, что принимать участие в судебном заседании у мирового судьи не желает, с протоколом согласен, вину признает. Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ИДПС, видеозаписью, сведениями из ГИБДД о наличии водительского удостоверения, дислокацией дорожных знаков, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ от {Дата}, сведеньями об оплате штрафа {Дата}. 

Указанные доказательства основаны на фактических данных события административного правонарушения и получены с соблюдением норм КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд признает их допустимыми.

При этом, вопреки доводам ходатайства защитника, суд не находит основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым ввиду внесения в него дополнения в виде более точного адреса места рассмотрения дела, т.к. существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Имеющийся в материалах дела подлинный экземпляр протокола об административном правонарушении {Адрес} от {Дата} содержит сведения о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, также указаны сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, что соответствует требованиям ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ.

Внесением указанных дополнений в протокол об административном правонарушении положения ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены, внесенные дополнения не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

С учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 данное правонарушение совершил повторно, так как ранее постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от {Дата} был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата}, штраф оплачен {Дата}.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в течение года вновь совершил аналогичное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершении обгона впереди движущегося транспортного средства и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1. Правонарушение совершено повторно.

Оценивая довод заявителя и защитника о том, что он доставлял к месту лечения военнослужащего из зоны СВО, получившего тяжелое ранение, и самочувствие которого резко ухудшилось именно в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Основания для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, отсутствуют, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат. Не свидетельствуют об обратном и представленные защитником копии военного билета и паспорта на имя ФИО2, а также направление последнего на лечение в стационарных условиях от {Дата}, т.к. согласно данным документам осколочное ранение ФИО2 получено в августе 2023 года, а иных подтверждающих документов о резком ухудшении его самочувствия в момент совершения заявителем административного правонарушения не имеется. 

С учетом изложенного, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем суд вопреки доводам защитника не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. признания совершенного правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами является единственным и безальтернативным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его изменения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.Н. Ожегов