Судья Дорджиева Г.В. 

дело №22-386/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- Саранова В.С.,

при секретаре 

с участием:

осужденного

его защитника 

осужденного

его защитника

осужденного

его защитника

потерпевшего

его представителя

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры РК 

- Мучкаеве Э.А.,

- Асанова Т.Н.,

- адвоката Мухлаева А.Б.,

- Диканского А.С.,

- адвоката Тахнина А.Ю.,

- Намрова М.В.,

- адвоката Чагдаева В.А.,

- Х.А.В.,

- адвоката Ушараули А.А.,

- Бадиева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мухлаева А.Б., Чагдаева В.А. и осужденного Диканского А.С. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2020 года, которым

Асанов Т.Н., ***,

осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Диканский А.С., ***,

осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Намров М.В., ***, 

осужден по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Асанова Т.Н., Диканского А.С. и Намрова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя и потерпевшего, выступления осужденных Асанова Т.Н., Диканского А.С., Намрова М.В. и их защитников Мухлаева А.Б., Тахнина А.Ю., Чагдаева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных за отсутствием в их действиях состава преступления, возражения потерпевшего Х.А.В. и его представителя Ушараули А.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бадиева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия 

установила:

Согласно приговору Асанов Т.Н., Диканский А.С. и Намров М.В. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц по предварительному сговору средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

* 2017 года примерно в 00 часов 10 минут Асанов Т.Н., Диканский А.С., Намров М.В., находясь в районе дома № * по ул. *** г. ***, увидев незнакомого Х.А.В., из хулиганских побуждений, противопоставляя себя обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, вступив в сговор на совместное причинение телесных повреждений, подошли к последнему и без повода, действуя согласованно, умышленно нанесли руками и ногами множественные удары Х.А.В. в область головы, туловища, рук и ног. В процессе избиения Х.А.В., воспользовавшись тем, что нападавшие отвлеклись на замечания продавца магазина «***» О.Д.В., попытался скрыться бегством. Однако Асанов Т.Н., Диканский А.С. и Намров М.В. возле дома № * по ул. * г.* догнали Х.А.В., повалили на землю и продолжили избиение, нанеся ему множественные удары руками и ногами в область головы и тела. 

В результате совместных действий Асанова Т.Н., Диканского А.С. и Намрова М.В. потерпевшему Х.А.В. причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, гематомы век обоих глаз, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета (перелом костей носа со смещением, многооскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи с развитием гемосинусита, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением); образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в больницу (8 октября 2017 года), которые в совокупности, учитывая локализацию повреждений, расцениваются как средний тяжести вред (свыше 21 дня), причиненный здоровью человека. 

В судебном заседании Асанов Т.Н., Диканский А.С. и Намров М.В. виновными себя не признали, пояснили, что в ночь с 7 на 8 октября 2017 года возле магазина «***» к ним подошли ранее незнакомые А.П.В. и Х.А.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их адрес нецензурной бранью и провоцировал на конфликт, затем позвал группу молодых людей, которые догнали их в районе дома № * по ул. *, когда они попытались убежать, и стали их избивать. В связи с тем, что они вынуждены были защищаться от нападавших, не знают, кто причинил телесные повреждения Х.А.В. Когда подъехали сотрудники полиции, А.П.В. и несколько парней убежали. Опознать нападавших не могут.

В апелляционной жалобе адвокат Мухлаев А.Б. в защиту осужденного Асанова Т.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания Асанова Т.Н., Диканского А.С. и Намрова М.В. в судебном заседании об обстоятельствах по делу, считает, что суд неосновательно отверг их, положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Х.А.В. и свидетеля А.П.В. Полагает, что эти показания потерпевшего и свидетеля опровергаются видеозаписью с автомобиля ГИБДД, на которой видно, что при подъезде патрульной автомашины группа ребят скрывается с места драки и с ними А.П.В., принимавший в ней участие. По мнению автора жалобы, суд также безосновательно отвергнул: заключения судебно-медицинских экспертиз № 1256, 1257, 1259, согласно которым у Асанова Т.Н., Диканского А.С. и Намрова М.В. зафиксированы телесные повреждения, полученные в ходе драки с Х.А.В., А.П.В. и неизвестными лицами 8 октября 2017 года; показания свидетеля С.Е.В., очевидца инцидента, о том, что инициатором конфликта был парень с «бородой», находившийся вместе с другим парнем, он провоцировал троих парней к драке возле магазина, после чего к этим двум подбежали трое-четверо парней с палками и стали драться с тремя парнями. Просит отменить приговор и оправдать Асанова Т.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционных жалобах адвокат Чагдаев В.А. в защиту осужденного Намрова М.В., а также осужденный Диканский А.С., жалоба которого по содержанию аналогична жалобе защитника, считают приговор незаконным и необоснованным по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона. По мнению авторов жалобы, предварительное следствие проведено неполно, инкриминируемое обвинение в совершении преступления основано на предположениях и показаниях потерпевшего Х.А.В., которые не подтверждаются исследованными доказательствами. Анализируя показания допрошенных свидетелей и видеозапись с патрульного автомобиля ДПС, обращают внимание на то, что свидетель О.Д.В. дала показания спустя почти 2 года, при этом в судебном заседании сообщила о событиях, произошедших в мае 2017 года, тогда как суд в приговоре указал – октябрь месяц; свидетель А.П.В., по мнению авторов, намеренно скрывает обстоятельства дела; несмотря на плохое качество видеозаписи с патрульного автомобиля, суд сослался на нее как на доказательство, усмотрев на видеозаписи свидетеля А.П.В., тогда как сам свидетель не смог себя опознать. Считают, что доказательств о вступлении осужденных в предварительный сговор на совершение преступления не имеется и суд в приговоре эти обстоятельства не установил. Утверждают, что Х.А.В. был знаком с осужденными, поскольку все они учились в одной школе, что явилось поводом для провокации с его стороны и подтверждается показаниями свидетеля С.Е.В., к которым суд отнесся критически. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Намрова М.В. и Диканского А.С. за отсутствием в их действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бадиев Н.В. и потерпевший Х.А.В. выражают несогласие с изложенными в них доводами, считают их необоснованными, просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Асанова Т.Н., Диканского А.С. и Намрова М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и объективно подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями потерпевшего Х.А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что 7 октября 2017 года у него дома в гостях находились А.П.В. со своей девушкой. В ночное время он пошел в магазин за сигаретами, возле которого услышал крики группы ребят. Убедившись, что магазин закрыт, он собрался идти домой, когда неожиданно получил удар в область челюсти от незнакомого Диканского А.С., затем к его избиению присоединились незнакомые Асанов Т.Н. и Намров М.В., все они нанесли ему удары в область головы и лица. Из магазина вышла продавец и сделала парням замечание, воспользовавшись паузой, он попытался убежать, но эти ребята его догнали у дома № * и продолжили избиение, нанося удары ногами и руками в область головы и по телу, в результате которых он на время потерял сознание и пришел в себя, когда прибыли сотрудники полиции. Парней, избивавших его, он хорошо запомнил, поэтому в дальнейшем смог их опознать;

- протоколами опознания от 21 мая 2019 года, согласно которым потерпевший Х.А.В. опознал Асанова Т.Н., Диканского А.С. и Намрова М.В., как лиц, нанесших ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 221-225, 227-231, 233-237);

- показаниями свидетеля Х.В.Г., отца потерпевшего, в судебном заседании о том, что в начале первого часа ночи 8 октября 2017 года ему позвонил сын и сообщил, что он был избит тремя парнями, и его везут в больницу. На следующий день к нему обратился Намров В.М. и его отец с просьбой о примирении, однако в дальнейшем никаких мер по заглаживанию вреда они не предприняли. В 2019 году отец Намрова В.М. повторно обращался с просьбой о примирении; 

- заявлением Х.В.Г. от 8 октября 2017 года о совершенном нападении на его сына неизвестными лицами (т. 1 л.д. 4).

Показания потерпевшего Х.А.В. объективно согласуются: 

- с показаниями свидетеля О.Д.В., являвшейся оператором в магазине-кафе «***», в судебном заседании, из которых следует, что она в ночное время вызвала сотрудников полиции в связи с тем, что возле магазина трое молодых парней избивали лежащего на земле парня, с ними была девушка, которая кричала и пыталась оттащить избивавших. После ее замечания, группа ребят переместилась дальше по улице, где избиение парня продолжилось. Далее к месту драки подъехали сотрудники полиции;

- с показаниями свидетеля А.П.В., данными в судебном заседании, согласно которым 7 октября 2017 года он и Б.А.Б. находились в гостях у Х.А.В. и его супруги. Примерно в 00.00 часов 8 октября 2017 года Х.А.В. ушел в магазин за сигаретами, поскольку последний долго не возвращался, он пошел ему навстречу в сторону магазина. Возле дома № * на ул. * он увидел, что несколько ребят избивают лежащего на земле человека, которым, как затем выяснилось, был Х.А.В. В этот момент подъехала патрульная автомашина полиции и несколько парней побежали в проулок в его сторону, испугавшись, он побежал следом, но поскольку парни пробежали мимо него, он развернулся и побежал к месту драки. Там он увидел лежащего на земле Х.А.В., голова у него была разбита, сильно текла кровь, рядом стояли трое незнакомых парней, ранее избивавших потерпевшего - Асанов Т.Н., Диканский А.С. и Намров М.В. Увидеть избиение ему позволили освещение и место, где он шел. На видеозаписи с патрульного автомобиля это место не видно из-за качества самой видеозаписи и того, что съемка велась во время движения автомобиля;

- с показаниями свидетеля Б.А.Б. в судебном заседании, которая сообщила аналогичные сведения по поводу нахождения в доме у Х.А.В. в гостях и времени ухода последнего в магазин, указав, что А.П.В. вышел на улицу, чтобы встретить Х.А.В., с его же слов ей известно, что Х.А.В. избили трое ребят;

- с показаниями свидетелей К.А.С. и Н.Н.В., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что они 8 октября 2017 года примерно в 00 часов 20 минут, осуществляя движение на патрульной автомашине по ул. *, увидели группу молодых ребят, из которых трое ребят избивали лежащего на земле парня, другие стояли рядом. Когда они подъехали, группа из четырех человек скрылась в проулок, а четверо остались на месте, среди них была девушка. В этот момент подбежал парень, не являющийся участником драки. Затем подъехали сотрудники ППС, которые вызвали скорую помощь и задержали оставшихся на месте происшествия парней (т. 2 л.д. 137-139, 148-150);

- с показаниями свидетелей Д.С.В. и А.Э.А., соответственно водителя – полицейского и инспектора ОБППСП УМВД России по г. Элисте, которые в ходе дежурства в ночь с 7 на 8 октября 2017 года по поступившему сообщению о драке прибыли на место конфликта, где сотрудники ДПС ГИБДД им сообщили, что трое парней нанесли телесные повреждения другому парню. Этот ранее незнакомый парень – Х.А.В. лежал на земле, а недалеко стояли девушка и трое парней, как затем было установлено: Асанов Т.Н., Диканский А.С. и Намров М.В. При этом Х.А.В. указал на Асанова Т.Н., Диканского А.С. и Намрова М.В., как на лиц его избивавших, а последние этого не отрицали. Х.А.В. был доставлен в больницу, а Асанов Т.Н., Диканский А.С., Намров М.В. – задержаны и доставлены в отдел полиции (т.2 л.д. 196-198);

- с заключением судебно-медицинского эксперта № 1309 от 30 октября 2017 года о том, что у потерпевшего Х.А.В. имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и лица, гематомы век обоих глаз, многооскольчатый перелом костей лицевого скелета (перелом костей носа со смещением, многооскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением костных фрагментов в полость пазухи с развитием гемосинусита, оскольчатый перелом нижней стенки левой орбиты со смещением), которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в больницу (8 октября 2017 года), которые в совокупности, учитывая локализацию повреждений, расцениваются как средний тяжести вред (свыше 21 дня), причиненный здоровью человека (т. 1 л.д. 109-112).

- с протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2017 года, заключениями судебно-биологических экспертиз № 278 от 31 октября 2017 года и № 265 от 30 мая 2019 года о возможной принадлежности крови, изъятой на месте происшествия, потерпевшему Х.А.В., протоколами осмотра от 4 декабря 2017 года и 17 октября 2019 года, согласно которым были осмотрены видеозаписи от 8 октября 2017 года, изъятые с видеорегистратора патрульного автомобиля ОБДПС ГИБДД МВД по РК (т. 1 л.д. 8-15, 88-89; т. 2 л.д. 47, 125-127).

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно признаны судом первой инстанции допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.А.В., поскольку его показания в ходе предварительного и судебного следствий последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, создают целостную картину происшедшего, согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Х.А.В., ставящих под сомнение их допустимость, не имеется. При этом Х.А.В. не отрицал, что он и осужденные учились в одной школе, но с ними знаком не был и ранее каких-либо отношений с ними не имел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для оговора осужденных потерпевший Х.А.В. и свидетели А.П.В., О.Д.В. не имели, в судебном заседании дали показания, в которых они уличили осужденных в совершении инкриминируемого им преступления. Сообщенные ими сведения получили надлежащую оценку суда в приговоре, их показания обоснованно признаны достоверными, как соответствующие другим уличающим доказательствам. 

В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения их законности, относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, признания вины осужденных в содеянном и правильности квалификации их преступных действий.

При этом суд в приговоре привел подробный анализ всех доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а свои выводы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, подробно мотивировал. 

В частности, с приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему признает относимыми и допустимыми показания свидетеля О.Д.В., несмотря на то, что она в своих показаниях о событии происшествия указала другой месяц (май-июнь вместо октябрь) года, и по каким основаниям суд критически относится к версии Асанова Т.Н., Диканского А.С., Намрова М.В. об иных фактических обстоятельствах по делу, их непричастности к инкриминируемым действиям и утверждениям о том, что они как и потерпевший оказались жертвами избиения группы молодых ребят, даже с учетом исследованных судом показаний свидетеля С.Е.В. о том, что парень с «бородой» (Х.А.В.) был не один и сам провоцировал конфликт, заключений судебно-медицинского эксперта о наличии у осужденных телесных повреждений. 

Кроме того, суд с убедительной аргументацией признал неосновательными доводы адвоката Мухлаева А.Б. о недопустимости протоколов опознаний потерпевшим осужденных в ходе предварительного следствия, а также о знакомстве осужденных и потерпевшего, поскольку они учились в одной школе, как на обстоятельство, свидетельствующее о наличии у Х.А.В. повода к конфликту с осужденными по мотивам личной неприязни. 

Оснований не соглашаться с выводами суда в приговоре у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательствам в приговоре на правильность выводов суда о виновности Асанова Т.Н., Диканского А.С., Намрова М.В. в содеянном не влияет.

Указание в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного на то, что предварительное следствие проведено не полно, в приговоре суд представил неубедительные доводы, основанные только на отрицании позиции защиты, является голословным. 

Ссылки адвокатов в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции на конкретные доказательства, в том числе на содержание и качество исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и показания свидетеля А.П.В. при воспроизведении данной видеозаписи, которым суд дал оценку в приговоре, приведены в отрыве от других имеющихся доказательств, которые оценивались судом в их совокупности. 

Приведенные и другие исследованные судом доказательства, их тщательный анализ и основанная на законе оценка позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Асановым Т.Н., Диканским А.С. и Намровым М.В. преступления, прийти к обоснованному выводу об их виновности и правильному выводу о квалификации их действий по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденных о непричастности к совершению преступления. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в приговоре мотивировано, что данное преступление осужденные совершили в группе лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений, оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется. 

Как установлено судом, Х.А.В. и осужденные Асанов Т.Н., Диканский А.С. и Намров М.В. ранее не были знакомы и отношения не поддерживали, потерпевший никаких противоправных и аморальных действий в отношении осужденных не совершал, инициатором конфликта не является, встреча осужденных и потерпевшего была случайной и, по сути, Диканский А.С. без какого-либо повода, находясь в общественном месте, возле магазина, первым беспричинно и неожиданно нанес удар Х.А.В., к действиям которого сразу же присоединились Асанов Т.Н. и Намров М.В., и они все вместе, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя агрессию, стали избивать потерпевшего, не реагируя на замечание присутствующей О.Д.В. При этом осужденные не прекратили избиение Х.А.В. после замечаний, проявляя настойчивость, преследовали его, догнали и продолжили избиение потерпевшего.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу, характер совместных действий осужденных, их согласованность по применению насилия в отношении потерпевшего Х.А.В., привели суд к обоснованному убеждению о наличии у осужденных единого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и предварительного сговора на совместное совершение данного преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который пришел к убеждению, что в действиях осужденных доминировал не личный, а хулиганский мотив и преступление ими совершено в группе лиц при наличии предварительного сговора. 

Оснований считать, что предварительное расследование и судебное следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, не имеется.

Наказание Асанову Т.Н., Диканскому А.С. и Намрову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого, всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение. 

Молодой возраст осужденных, отсутствие у них судимости, совершение преступления впервые, а также положительные характеристики у Асанова Т.Н. и Намрова М.В. признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в приговоре о назначении осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к ним положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Назначенное осужденным наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Доводы потерпевшего Х.А.В. о том, что адвокат Чагдаев В.А. и осужденный Диканский А.С. подали апелляционные жалобы за пределами срока апелляционного обжалования, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Порядок исчисления процессуальных сроков установлен ст. 128 УПК РФ, в соответствии с которой срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. 

Поскольку апелляционные жалобы адвоката Чагдаева В.А. и осужденного Диканского А.С. поступили на электронную почту суда 6 августа 2020 года в 21.27 час. и 21.02 час. соответственно, в связи с чем были зарегистрированы следующим рабочим днем, то есть 7 августа 2020 года. Таким образом, срок на подачу апелляционных жалоб сторонами пропущен не был.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 июля 2020 года в отношении Асанова Т.Н., Диканского А.С., Намрова М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мухлаева А.Б., Чагдаева В.А., осужденного Диканского А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов