Дело № 1-136/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 12 сентября 2019 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Трофимова С.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (...), несудимого на момент совершения преступления,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть человеку по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 22 сентября 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 12 минут на участке местности с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, расположенной в лесном массиве Усть... возле третьего километра автодороги «Айкино-Кослан», спиливая кусты при помощи триммера марки «...», имеющего пилящий диск, и представляющего опасность для жизни и здоровья людей, не убедился в безопасности данной работы, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения смерти (Ф.И.О. 1), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, направил диск работающего триммера в сторону ног (Ф.И.О. 1), ударив им по неосторожности по ... голени последнего, причинив ему телесные повреждения.

После этого (Ф.И.О. 1) был госпитализирован в ... «...», расположенное ..., ему была оказана медицинская помощь, но ... года в ... часов ... минут он скончался в указанном учреждении.

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил (Ф.И.О. 1) телесные повреждения в виде ..., которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Причиной смерти (Ф.И.О. 1) явилась ....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления первоначально признал в полном объеме, со ссылкой на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по ходатайству защитника в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что примерно с июня 2018 года стал работать у (Ф.И.О. 2) и выполнял работу по спиливанию кустов вдоль ... на территории ... при помощи триммера (кустореза). 22 сентября 2018 года он и (Ф.И.О. 3) выполняли указанную работу на участке вдоль ..., расположенного возле дороги ..., а (Ф.И.О. 1) подносил им инвентарь, убирал спиленные кусты. При этом он и (Ф.И.О. 3) неоднократно говорили (Ф.И.О. 1) не подходить к ним близко, поскольку ручка триммера длинная, но (Ф.И.О. 1) не обращал внимания на их замечания. Во время работы триммера он не слышал, где именно позади находился (Ф.И.О. 1). В период времени с 11 часов до 12 часов, во время пиления им очередного куста возле ..., ручку триммера повело в правую сторону от него немного назад, и по инерции его (ФИО1) незначительно повернуло вправо вокруг своей оси вместе с триммером, и в этот момент он увидел, что справа немного позади сбоку от него примерно в 1 метре стоит (Ф.И.О. 1), диск от триммера попал тому по ... ноге в область голени, диск от триммера в тот момент имел остаточное движение, поскольку во время пиления он убрал пальцы с ручки газа. Убрать триммер от (Ф.И.О. 1) он не успел, так как заметил его в последний момент, все произошло быстро, он не успел ничего предпринять. После произошедшего (Ф.И.О. 1) присел, из раны началось кровотечение, на месте происшествия были следы и сгустки крови. Подошедший на помощь (Ф.И.О. 3) перевязал (Ф.И.О. 1) ногу своим поясничным ремнем, чтобы остановить кровотечение, а потом позвонил (Ф.И.О. 2) с просьбой направить какую-нибудь автомашину для доставки (Ф.И.О. 1) в больницу. Через 10-15 минут они вместе с (Ф.И.О. 3) довели (Ф.И.О. 1) до дороги «...», на обочине стоял автомобиль, но водитель не стал увозить (Ф.И.О. 1) и вызвал скорую помощь, по приезду бригады которой черед 15-20 минут (Ф.И.О. 1) была оказана медицинская помощь, и его увезли в больницу. Умысла причинять телесные повреждения и смерть (Ф.И.О. 1) он не хотел, попал диском от кустореза по его ноге по неосторожности. С какими-либо инструкциями в части техники безопасности по работе с триммером его никто не ознакамливал (т.... л.д....).

При проверке показаний на месте ФИО1 продемонстрировал механизм его работы триммером (кусторезом) 22 сентября 2018 года, а также последующий удар инструментом по ноге (Ф.И.О. 1) (т.... л.д....).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснил, что сразу после случившегося пытался оставить кровь у потерпевшего, держа ногу руками, а также перевязал рану пакетом.

Выступая в последнем слове, ФИО1, поддержал позицию защитника о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний в качестве обвиняемого, несмотря на изменение им позиции по делу в последующем, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель (Ф.И.О. 3) суду показал, что в конце сентября 2018 года совместно с ФИО1 производили работы по спиливанию кустов вдоль ... на участке местности автодороги «...». Его работодателем является (Ф.И.О. 2) При помощи триммера (кустореза) он и ФИО1 спиливали кусты, а (Ф.И.О. 1) складывал спиленные кусты в сторону. При работе с инструментами они были осведомлены о технике безопасности, однако (Ф.И.О. 1) во время их работ с кусторезом всегда подходил близко, на их замечания не реагировал. Около 11-12 часов дня его позвал ФИО1, и подойдя к нему, свидетель увидел у (Ф.И.О. 1) кровь на ... ноге, .... ФИО1 перевязал ногу пакетом, а он затянул рану своим ремнем, и они понесли (Ф.И.О. 1) к дороге, последний находился в сознании. Они остановили машину, водитель которой вызвал скорую помощь, и (Ф.И.О. 1) доставили в больницу. Вечером того же дня он узнал от (Ф.И.О. 2), что (Ф.И.О. 1) скончался. Ему известно, что телесные повреждения были получены (Ф.И.О. 1) от кустореза, но подробностей не знает. Каких-либо конфликтов в указанный день между ними не было, все трое находились в трезвом состоянии. 

Свидетель (Ф.И.О. 2), подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные частично в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.... л.д....), показал, что ФИО1, (Ф.И.О. 3) и (Ф.И.О. 1) выполняли работы по спиливанию кустов ... по договору субподряда с .... 22 сентября 2018 года в 7 часов утра он привез указанных рабочих для выполнения работ на участок местности на ... на пересечении автодороги .... Ближе к обеду ему позвонил (Ф.И.О. 3) и сообщил о получении (Ф.И.О. 1) ранения. Тогда по его просьбе приехал (Ф.И.О. 4), вызвал скорую помощь. В дальнейшем он узнал о госпитализации (Ф.И.О. 1) ..., а вечером – уже о его кончине. Со слов (Ф.И.О. 3) и ФИО1 ему известно, что (Ф.И.О. 1) во время пиления кустов всегда подходил близко к ним. Дополнительно сообщил, что перед использованием кустореза его работники проходят инструктаж в устной форме, и ФИО1 уже с ... года был привлечен к таким работам. 

Свидетель (Ф.И.О. 4) в судебном заседании показал, что в один из дней осенью 2018 года ему около 12 часов дня позвонил (Ф.И.О. 2) и попросил забрать человека с ... в сторону ... и отвезти в больницу .... Он подъехал на указанное место на своем автомобиле ..., через 10 минут на дорогу вышли трое мужчин, один из которых – подсудимый ФИО1, а другой по имени В. был с перевязанной ногой, находился в тяжелом состоянии, но был в сознании. При разговоре узнал, что В. порезал ногу кусторезом. Свидетель вызвал скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля (Ф.И.О. 5) в судебном заседании, осенью 2018 года от сотрудников полиции ему известно, что на ... произошло происшествие – один из работников во время вырубки кустарников поранил ногу и впоследствии скончался. Дополнительно показал, что перед работой на ... производится инструктаж относительно разрешения работать на том или ином участке.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще извещенных потерпевшей Ф.И.О. 15), а также свидетелей – ... по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия стороны защиты были оглашены их показания в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Ф.И.О. 15) показала, что ... (Ф.И.О. 1) неофициально работал у (Ф.И.О. 2) ..., выполняя подсобную работу, в конце сентября 2018 года ей стало известно о смерти ... (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. 6) – медсестра приемного покоя в своих показаниях пояснила, что 22 сентября 2018 года в дневное время суток поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине, порезавшимся сучкорезом и находившимся возле дороги между ... около .... После получения сообщения на указанное место была направлена бригада скорой помощи, через 30 минут фельдшер (Ф.И.О. 7) доставила пострадавшего в приемный покой больницы, им являлся (Ф.И.О. 1). О поступлении пациента она сообщила врачу (Ф.И.О. 8), который в ее присутствии провел .... Около 15 часов она сообщила в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району о госпитализации (Ф.И.О. 1) (т.... л.д....).

Согласно показаниям свидетеля (Ф.И.О. 7) - фельшера скорой медицинской помощи, 22 сентября 2018 года она выехала по вызову в сторону дороги ... по направлению в ..., для оказания медицинской помощи (Ф.И.О. 1). При осмотре у него была обнаружена ... рана ... в области ... голени, выше раны имелась повязка из целлофанового пакета, какого-либо ремня на ноге не было. Со слов (Ф.И.О. 1) ей известно, что тот порезал ногу сучкорезом. В дальнейшем пострадавший был доставлен в приемный покой «...» (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. 9) – водитель машины скорой помощи, дал аналогичные показания по обстоятельствам выезда к месту происшествия 22 сентября 2018 года (т.... л.д....).

Свидетель (Ф.И.О. 8) показал, что, работая в должности заведующего хирургическим отделением ... «...», 22 сентября 2018 года находился на суточном дежурстве, около 12 часов 40 минут медсестра (Ф.И.О. 6) сообщила ему о поступлении в приемный покой пациента с резаной раной ... голени. Им оказался (Ф.И.О. 1), он находился в сознании, но речь была заторможена, пояснил, что порезался сучкорезом в лесу, при этом жаловался на боль в области ... голени. При осмотре у него была обнаружена ... рана, из которой немного выступала кровь, свидетель увидел .... (Ф.И.О. 1) был введен ..., проведена обработка раны, наложена повязка, а также гипсовая лангета. После этого сделан рентген-снимок, на котором имелся .... Признаков массивной кровопотери у ... не наблюдалось, он находился в адекватном состоянии и был помещен в ... отделение, принимал ряд необходимых инъекцией. Около ... часов состояние пациента ухудшилось, имелись признаки клинической смерти, в связи с чем в течение ... минут проводились реанимационные мероприятия, и в ... часов ... минут была констатирована смерть (Ф.И.О. 1) (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. 10) следует, что 22 сентября 2018 года в качестве палатной медсестры, он выполняла назначения врача (Ф.И.О. 8) в отношении доставленного в ... отделение (Ф.И.О. 1), у того была перебинтована и загипсована нога, на которой была рана. Около ... часов того же дня состояние здоровья (Ф.И.О. 1) ухудшилось, и несмотря на проведение врачом (Ф.И.О. 8) реанимационных мероприятий, он скончался (т.... л.д....).

Свидетели (Ф.И.О. 11) и (Ф.И.О. 12), показания которых также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердили факт привлечения работников по расчистке трасс ... в инкриминируемый период времени.

Свидетель (Ф.И.О. 11) показал, что ..., заключил договор подряда с ... «...» для выполнения вышеуказанных работ, а в дальнейшем ... (Ф.И.О. 12) был заключен договор субподряда, по которому уже иные лица выполняли работы по расчистке охраняемых зон ... (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля (Ф.И.О. 12) следует, что им был заключен договор субподряда с (Ф.И.О. 2), и тот предоставил бригаду из работников для расчистки трасс ... и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве. Указанным лицам, насколько ему известно, был проведен инструктаж о технике безопасности при производстве расчистки от кустарников, после чего были выданы кусторезы марки «...» .... Ему известно, что рабочие (Ф.И.О. 2) выполняли работы 22 сентября 2018 года ..., и ему сообщили, что в указанный день одному работнику попало по ноге пилящим диском кустореза, который через непродолжительное время скончался. Он считает, что такая травма произошла из-за несоблюдения норм безопасности, поскольку нельзя подходить на близкое расстояние к человеку, работающему с инструментом (т.... л.д....).

Показания (Ф.И.О. 11) и (Ф.И.О. 12) подтверждаются договором № ... от ... (т.... л.д....), и договором субподряда № ... от ..., заключенному между (Ф.И.О. 11) и (Ф.И.О. 2)(т.... л.д....).

Согласно карте вызова ... «...» № ..., больной (Ф.И.О. 1) доставлен в приемный покой учреждения в связи с травмой ноги ввиду пореза сучкорезом (т.... л.д....).

Из рапорта ... дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району (Ф.И.О. 13) следует, что 22.09.2018 были приняты сообщения от медсестры приемного покоя ... (Ф.И.О. 6) об оказании медицинской помощи (Ф.И.О. 1) в связи с ... раны ... голени и его последующей смерти (т.... л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... – помещения ... ... «...», расположенного по адресу: ..., произведен осмотр трупа (Ф.И.О. 1), на ... ноге которого имеется гипсовая марлевая повязка, а также подтек вещества бурого цвета, похожего на кровь. По результатам осмотра изъяты смывы с кистей рук трупа (т.... л.д....).

По заключению эксперта (Ф.И.О. 14) № ... от ..., при судебно-медицинском исследовании трупа (Ф.И.О. 1) обнаружена.... Указанная рана образовалась прижизненно, незадолго, до шести часов до обращения (Ф.И.О. 1) за медицинской помощью и поступления в стационар, не исключается 22.09.2018, в результате воздействия пилящим предметом в направлении спереди назад и справа налево при стандартном анатомическом положении тела человека, не исключается диском триммера, вращающимся с большой скоростью; квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.... л.д....).

Из заключения комиссии экспертов №... от ... следует, что причиной смерти (Ф.И.О. 1) явилась .... Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с пиленым повреждением ... голени. Смерть зафиксирована ... в ... часов ... минут в ... «...», что не противоречит характеру трупных явлений, реанимационные мероприятия при наступлении клинической смерти (Ф.И.О. 1) проведены в полном объеме. Наступление смерти в данном случае обусловлено характером и тяжестью травмы, поскольку специфических мер профилактики и лечения ... не существует. Основным мероприятием, направленным на профилактику развития данного осложнения, является своевременное ..., что в данном случае было выполнено в ... «...», т.е. наложен гипс. Развитие ... также обусловлено характером травмы – ..., при котором не представляется возможным полностью сопоставить поврежденные части ..., имелось повреждение относительно ..., что создало благоприятные условия для развития .... Выявленные при оказании медицинской помощи дефекты при диагностике и обследовании пациента в части недооценки тяжести его состояния не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (Ф.И.О. 1) (т.... л.д....).

Протоколом осмотра места происшествия от ... – участка местности, расположенного в лесном массиве на расстоянии ..., установлено, что в ... метрах от ... имеются следы вещества бурого цвета, внешне похожих на кровь. При производстве следственного действия изъяты: триммер марки «...» с металлическим диском, на ватные палочки -смывы с обнаруженных следов крови, а также ветка дерева, фрагменты плотной и тонкой материи со следами вещества бурого цвета (т.... л.д....).

Согласно протоколу осмотра изъятого триммера (т.... л.д....), он находится в исправном состоянии, на рукоятке имеются графические рисунки о мерах предосторожности, в том числе о необходимости соблюдения дистанции до людей не менее 15 метров, пилящий диск по кромке имеет ....

По заключению эксперта № ... от ... следует, что на кожном лоскуте ... голени трупа (Ф.И.О. 1), ... обнаружены ..., которые образовались в результате скользящего воздействия предметом с режущей кромкой (лезвием), не исключается от диска триммера. На теле ... обнаружен распил, образованный в результате воздействия пилящим предметом, не исключается, что вращающимся с большой скоростью диском триммера (т.... л.д....).

По заключению эксперта ... от ... на изъятых в ходе осмотра места происшествия смывах со следами вещества бурового цвета, фрагментах ткани и ветке дерева обнаружена кровь человека, которая по генотипическим признакам в препарате ДНК исходя из расчетной вероятности 99,9 % могла произойти от (Ф.И.О. 1). (т.... л.д....).

Оценивая изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает в качестве доказательств вины ФИО1 его показания в качестве обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с положениями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей об обстоятельствах получения (Ф.И.О. 1) телесных повреждений, письменными доказательствами, а также заключениями проведенных по делу экспертиз о механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего (Ф.И.О. 1) телесных повреждений.

Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, оснований к самооговору подсудимым ФИО1 суд не усматривает.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертные заключения соответствуют установленным требованиям ст.204 УПК РФ.

То обстоятельство, что по заключению комиссии экспертов причиной смерти установлена не массивная кровопотеря, ... у (Ф.И.О. 1), как это указано в заключении эксперта (Ф.И.О. 14) от ..., не ставит под сомнение достоверность выводов данного эксперта в целом, поскольку указание в заключении эксперта (Ф.И.О. 14) о наличии у (Ф.И.О. 1) телесных повреждений, их степени тяжести и причинно-следственной связи между ними и наступившей смертью не противоречит выводам комиссионной экспертизы, а напротив, дополняет их.

Вместе с тем, протокол проверки показаний ФИО1 на месте, оглашенный по ходатайству стороны защиты, суд, руководствуясь ст.75 УПК РФ, не принимает в качестве доказательств вины подсудимого.

Указанное следственное действие проведено с участием ФИО1 в статусе свидетеля, без участия адвоката и понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, в ходе которых ФИО1 подтвердил свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему (Ф.И.О. 1) диском кустореза, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им деяния, то есть фактически приобрел статус подозреваемого.

Сведений о разъяснении фактически имеющему статус подозреваемого ФИО1 права воспользоваться помощью защитника, протокол следственного действия не содержит.

В дальнейшем по обстоятельствам, о которых она давал пояснения, будучи предупрежденной об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ему было предъявлено обвинение.

Несмотря на это, все остальные приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку он не мог предвидеть, что (Ф.И.О. 1) подойдет к нему, признаются судом несостоятельными.

Из показаний свидетелей (Ф.И.О. 11), (Ф.И.О. 2), (Ф.И.О. 5) следует, что при работе с кусторезом необходимо выполнять правила безопасности, чтобы не допустить несчастные случаи во время работы с указанным инструментом.

На самом триммере, осмотренном в ходе досудебного производства по делу, имеются графические изображения о мерах предосторожности при его использовании, в том числе касающиеся ограждения работающего с инструментом от окружающих людей.

Таким образом, невнимательность (Ф.И.О. 1) при выполнении ФИО1 работ кусторезом не освобождала подсудимого действовать внимательно и предусмотрительно, ввиду того, что не исключалась возможность нахождения людей в радиусе выполнения им работ по спиливанию кустов, учитывая тот факт, что (Ф.И.О. 1) на его замечания держаться подальше не реагировал.

В момент направления диска работающего триммера подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возможного причинения смерти потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, в том числе соблюдения правил безопасности во время работы триммером, должен был и мог предвидеть указанные последствия.

Доводы подсудимого при даче показаний в ходе предварительного расследования о том, что он не был ознакомлен с техникой безопасности, на выводы суды не влияют, учитывая факт использования им инструмента с поражающими элементами.

В данном случае, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, смерть потерпевшего (Ф.И.О. 1) наступила именно в результате неосторожных действий ФИО1, нанесшего ему удар по ноге пилящим диском триммера.

Между действиями ФИО1 и наступлением смерти (Ф.И.О. 1) от полученных им телесных повреждений в результате неосторожных действий подсудимого имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 .... ФИО1 был способен и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (т.... л.д....).

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поэтому суд с учетом заключения эксперта, поведения ФИО1 в судебном заседании, признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против жизни и здоровья, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

На момент совершения преступления ФИО1 не судим, по месту жительства в Усть-Вымском районе характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, ..., .... 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им значимой для органов следствия информации, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Как установлено по делу, ФИО1 осужден 18.03.2019 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание им отбыто 15.07.2019.

Поскольку преступление по ч.1 ст.109 УК РФ совершено ФИО1 до постановления приговора от 18.03.2019, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, в соответствии с правилами, установленными положениями ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, определяет следующим образом:

- смывы с кистей рук трупа (Ф.И.О. 1), смывы со сгустков вещества бурого цвета на двух ватных тампонах, ветка дерева со следами вещества бурого цвета, фрагмент тонкой и плотной материи со следами вещества бурого цвета, одна пара матерчатых перчаток со следами вещества бурого цвета – хранить при уголовном деле;

- триммер марки «...» с пилящим диском, принадлежащий свидетелю (Ф.И.О. 12) (т.... л.д....), находящийся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Вымского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Коми – надлежит вернуть законному владельцу;

- сотовый телефон марки «...», принадлежащий (Ф.И.О. 1), как не востребованный потерпевшей – уничтожить.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере 6460 рублей, являющиеся оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый просил возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом, и оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется, учитывая размер процессуальных издержек, возраст и трудоспособность подсудимого. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Морозова А.Ф. за участие по назначению суда в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18 марта 2019 года по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору от 18 марта 2019 года в количестве 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- смывы с кистей рук трупа (Ф.И.О. 1), смывы со сгустков вещества бурого цвета на двух ватных тампонах, ветку дерева со следами вещества бурого цвета, фрагмент тонкой и плотной материи со следами вещества бурого цвета, пару матерчатых перчаток со следами вещества бурого цвета – хранить при уголовном деле;

- триммер марки «...» с пилящим диском, принадлежащий (Ф.И.О. 12) – вернуть законному владельцу;

- сотовый телефон марки «...», принадлежащий (Ф.И.О. 1), как не востребованный потерпевшей – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 6460 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф., понесенные при производстве предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

...

... 

...

...

...

...