Дело № 2-1100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 24 октября 2018 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Разделишина С.В.,

секретаря Ребейн В.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, по ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «МКЦ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 17.09.2013 г. между Цендентом «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 92 352 рублей на неотложные нужны, на срок 48 месяцев под 32 % годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) № от 12.12.2017 г., заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора № от 17.09.2013 г. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. задолженность должника составляет 174 026,49 рублей из которых: 80 825,01 рублей – задолженность по основному долгу, 13 613,13 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 76 088,31 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 г. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 г. в размере 174 026,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 680,53 рублей.

Представитель ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просили отказать, при этом пояснили, что задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 г. по решению Апшеронского районного суда от 31 августа 2016 года была взыскана с ФИО1 в размере 92 360,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970,80 рублей, в связи с чем, полагали заявленные требования необоснованными. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просили применить ст.333 ГК РФ. 

Представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ФИО1, представителя истца ФИО2., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2013 г. между Цендентом «Сетелем Банк» ООО и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 92 352 рублей на неотложные нужны, на срок 48 месяцев под 32 % годовых. 

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. 

По договору уступки прав (требований) № от 12.12.2017 г., заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к должнику ФИО1 из кредитного договора № от 17.09.2013 г.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 12.12.2017 г. задолженность должника составляет 174 026,49 рублей из которых: 80 825,01 рублей – задолженность по основному долгу, 13 613,13 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 76 088,31 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга. 

Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на 12.12.2017 г.

В силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) № от 12.12.2017 г. обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору возложена на Банк. 

ООО «МКЦ» также, 25.01.2018 г. направил в адрес ФИО1 уведомление-требование, в котором известил заемщика о замене кредитора и необходимости погашения имеющейся задолженности в десятидневный срок, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделки (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно ст.3888 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, к ООО «МКЦ» перешли права (требования) из Кредитного договора № от 17.09.2013 г. с должника ФИО1 в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. 

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по требованию ООО «МКЦ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013 г. по состоянию на 12.12.2017 г. в размере 174 026,48 рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 2 340,26 рублей. 

Определение мирового судьи №252 Апшеронского района Краснодарского края судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО3

С учетом изложенного, исковые требования ООО «МКЦ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд критически относится к доводам ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций и неустойки, поскольку при подписании договора, ФИО3 была ознакомлена с его содержанием, и выразила свое согласие на его заключение. 

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 680,53 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.10.2018 г. и № от 25.07.2018 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКЦ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» по кредитному договору № от 17.09.2013 г. сумму задолженности в размере 174 026,49 рублей, из которых: 80 825,01 рублей – задолженность по основному долгу, 13 613,13 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 500 - задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, 76 088,31 рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» по кредитному договору № от 17.09.2013 г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 680,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2018 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.В. Разделишин