Дело №12-20/2018

г.

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года

г. Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Умеренкова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 05.06.2018 г., которым ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 05.06.2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, указав, что постановление № от 05.06.2018 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению нормами КоАП РФ, в постановлении не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Из фотографии на оборотной стороне постановления не видно место совершения правонарушения, нет привязки к местности, не виден знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств или наименование населенного пункта. Просит постановление № от 05.06.2018 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 в отношении него, отменить.

В судебное заседание ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, в представленном суду заявлении просил судебное разбирательство провести в его отсутствие, указав, что составу суда доверяет. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы в их совокупности, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость по направлению движения.

На основании п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2018 года в 16 часов 38 минут на а/д «Курск-Рыльск» гр. с Украиной, 66 км. 880 м., в с. Большие Угоны Льговского района Курской области, (координаты: 51?35?49" СШ 35?24?7??ВД) ФИО7 управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотозаписи КРИС П, имеющим идентификатор №, свидетельство о поверке № (поверка действительна до 26 октября 2019 года).

Согласно контрольному листку на 26.05.2018 г. прибор «КРИС П, №, дислоцировался на а/д «Курск-Рыльск», 66 км. 880 м., с. Большие Угоны Льговского района Курской области, в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут- сотрудник ФИО4 на автомобиле «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № Имеется отметка о проверке места расположения прибора, проведенной 26 мая 2018 г. в 10 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО5

Как следует из задания на осуществление контроля за эксплуатацией специального технического средства автоматической фиксации нарушений ПДД водителями транспортных средств сотруднику ООО «СВЕТОФОР-КОНТРОЛЬ» ФИО4 поручено осуществлять контроль за эксплуатацией специального технического средства автоматической фиксации нарушений ПДД «КРИС» П №, водителями транспортных средств на а/д Курск-Рыльск, гр. с Украиной, 66 км. 880 м., с. Большие Угоны Льговского района Курской области 26.05.2018 г., со сроком действия задания по 27 мая 2018 года.

Согласно акту осмотра места установки специального технического средства от 26 мая 2018 г. в 08 часов 00 минут в с. Большие Угоны Льговского района Курской области оператор АРМ ООО «Светофор Контроль» ФИО4 в присутствии граждан ФИО1, ФИО2 установил согласно служебному заданию по осуществлению контроля за дорожным движением специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме «КРИС П», идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 26.10.2019 г. на а/д Курск-Рыльск, гр. с Украиной, 66 км. 880 м., с. Большие Угоны Льговского района Курской области, что так же подтверждается схемой к акту осмотра места установки специального технического средства.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство принадлежащее ФИО7 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств ФИО7 не представлено. Поэтому доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения и недоказанности вины признаются необоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что прибор «КРИС» П не привязан к местности, то есть является передвижным комплексом, а не стационарным прибором, не исключает его работу в автоматическом режиме и имеющиеся функции фото- и видеофиксации нарушений ПДД.

Наличие на указанном в постановлении участке дороги, знака с наименованием населенного пункта и соответственно ограничивающего скорость движения транспортных средств до 60 км/час, подтверждается схемой к акту осмотра места установки специального технического средства от 26.05.2018 г., в которой отражена дислокация специального технического средства, а так же дорожного знака, обозначающего начало населенного пункта на данном участке дороги. Поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление должностным лицом вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения прав ФИО7 при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, выносится без участия лица.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО7, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в суды надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, другим конкретным лицом.

При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области постановления № от 05.06.2018 г. о назначении ФИО7 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС» П являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не влияет на правовую судьбу постановления, поскольку санкция части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является безальтернативной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 № от 05.06.2018 г. в отношении ФИО7 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Умеренкова