Дело № 2-7/2024

УИД 62RS0028-01-2023-000219-12

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 16 апреля 2024 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Шкуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В., 

с участием представителя заявителя АО «МАКС» по доверенности (участие обеспечено посредством ВКС) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене ненормативного акта решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

заявитель акционерное общество «Московская акционерная страховая компания (далее по тексту - АО «МАКС») обратился в суд с заявлением об отмене ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 24 206, 20 рублей.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (далее - договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату заключения договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2 по риску «Ущерб», «Хищение» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего последней на праве собственности.

Согласно договору КАСКО транспортное средство приобретено в кредит. Выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк».

Форма выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. 

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб ТС ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра, письмом № направлено направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ТС на СТОА ФИО4 согласно акту приема-передачи №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от заявителя поступила претензия с требованием о принятии мер, направленных на восстановительный ремонт ТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях «Полная гибель», о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения: с передачей годных остатков ТС страховщику либо годные остатки ТС остаются у страхователя. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило ПАО «Совкомбанк» о необходимости предоставить информацию о получателе страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило сведения о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по договору КАСКО - ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «МАКС» направлено заявление с указанием варианта страхового возмещения - годные остатки ТС остаются у нее.

Из представленных финансовой организацией сведений и документов следует, что страховая стоимость ТС на момент заключения договора КАСКО составила 984 000 рублей, стоимость годных остатков - 575 999 рублей. Исходя из выбранного ФИО2 варианта выплаты - годные остатки остаются у заявителя - размер страхового возмещения составил 408 001 рубль, и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» была осуществлена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю по договору КАСКО - ПАО «Совкомбанк» в размере 408 001 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступила претензия ФИО2 о выплате убытков, связанных с кредитными обязательствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято решение о нарушении АО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами. Из представленной ПАО «Совкомбанк» информации следует, что за указанный период ФИО2 уплатила проценты в размере 24 206 рублей 20 копеек, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с финансовой организации убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению в размере 24 206 рублей 20 копеек. 

Заявитель АО «МАКС» не согласен с указанным решением финансового уполномоченного и полагает его подлежащим отмене, поскольку кредитный договор, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, финансовому уполномоченному предоставлен не был, равно как и документы, подтверждающие уплату процентов по кредитному договору, что противоречит положениям ст.ст. 12, 35, 60 ГПК РФ.

В связи с изложенным АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль застрахован АО «Московская акционерная страховая компания» по условиям договора КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 37 195 рублей 20 копеек.

Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита: 1 190 294 рублей.

В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут произошел страховой случай (ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ согласно полученному от ответчика уведомлению указанный случай признан страховым, ему присвоен №, выдано направление на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 автомобиль сдан в ремонт. 

Однако в установленный 45-дневный срок автомобиль не отремонтирован, какие-либо уведомления от ИП ФИО4 (сервисный центр), а также от ответчика не поступали. 

На обращение ответчик уведомил, что не усматривает нарушения сроков ремонта.

При этом автомобиль отечественного производства, то есть вопрос санкций от иностранных компаний на заменяемые детали исключается. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия о незамедлительном ремонте, а также о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу АО «МАКС» констатирована «Полная гибель» автомобиля и предложено два варианта: выплата 984 000 рублей, без рыночной стоимости автомобиля, или выплата 611 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на один из предложенных вариантов, а именно на выплату 611 000 рублей с учетом, что годные остатки автомобиля останутся у нее.

ДД.ММ.ГГГГ двумя банковскими транзакциями на сумму 520 000 и 91 000 рублей уплачены денежные средства на сумму 611 000 рублей.

При таком положении, учитывая, что автомобиль значительное время находился в ремонте, в итоге не был отремонтирован, признана его полная гибель, истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что дает ему право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 

Истец полагает, что убытками для него является сумма 434 413 рублей - разница между 1 045 413 рублей (общая задолженность истца по кредитным обязательствам) и 611 000 рублей (выплата, произведенная ответчиком).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на нее не получен. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца, удовлетворены его требования. 

ФИО2 полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, неустойка и штраф.

Размер неустойки составляет: 37 195 рублей (цена финансовой услуги (страховая премия) х 3% х 113 дней (ДД.ММ.ГГГГ - дата принятия претензии истца ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ - начало течения срока неустойки, по ДД.ММ.ГГГГ - срок подачи искового заявления) = 126 091, 05 рублей, однако поскольку неустойка не может быть выше цены оказанной услуги, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 195 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. 

Сумма штрафа, подлежащая к взысканию, составляет (434 431 рублей (сумма убытков истца) + 37 195 рублей (неустойка)+ 10 000 рублей (моральный вред): 2 = 259 401 рублей.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд признать услугу по страхованию транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставленную АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>) по условиям договора КАСКО в рамках полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего качества; взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 778 204 рублей, из которых: 434 413 рублей - убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуги по ремонту транспортного средства, 37 195 рублей - убытки, связанные с услугой ненадлежащего качества, 37 195 рублей - в качестве неустойки, 10 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, 259 401 рубль - в качестве штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по заявлению АО «МАКС» об отмене ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ВСК «Страховой Дом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ВСК «Страховой Дом».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по заявлению АО «МАКС» об отмене ненормативного акта - решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и по иску ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителя объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель АО «МАКС» ФИО1 заявленные им требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержал, изложив содержание заявления, и настаивал на их удовлетворении в полном объеме; заявленные ФИО2 к АО «МАКС» исковые требования не признал, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик в полном объеме выполнил обязательства по заявленному страховому событию в соответствии с условиями договора и Правил страхования, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 408 001 рубль выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк». Поскольку требования о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выплаты страхового возмещения, такие требования являются необоснованными. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Поскольку ответчик полагает об отсутствии нарушений ответчиком прав истца как потребителя, считает, что требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при этом от нее имеется заявление о рассмотрении ее искового заявления в ее отсутствие,

В качестве заинтересованного лица по заявлению АО «МАКС» ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и не сообщила суду об уважительных причинах неявки. 

Заинтересованное лицо по делу Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявляло об уважительных причинах неявки. Относительно заявленных требований от финансового уполномоченного поступили возражения, согласно которым полагает заявление не подлежащим удовлетворению, а свое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод о том, что уплаченные по кредитному договору проценты не подлежали удовлетворению, полагает не состоятельным, поскольку страховое возмещение подлежало выплате ПАО «Совкомбанк» и его получение погашало обязательства потребителя по кредитному договору, нарушение финансовой организацией сроков выплаты страхового возмещения и увеличение обязательств по кредитному договору (за счет дополнительно начисленных процентов, явившихся причиной увеличения общей задолженности потребителя) находятся в прямой причинно-следственной связи, что дает основания считать задолженность по кредиту, возникшую вследствие увеличения обязательств, в качестве убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору КАСКО. В связи с чем потребитель в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами. 

В случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение, являющееся исполнительным документом, выдается финансовым уполномоченным с учетом содержания решения суда. 

В случае обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного с пропуском установленного срока на обжалование, просит суд оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не свидетельствует о его незаконности, но может служить основанием для указания суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению. 

В случае установления судом фактов исполнения требований потребителя полностью или в части решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Третье лицо по делу ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, при этом не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявляло об уважительных причинах неявки.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако от него поступило заявление о рассмотрении дела по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного в его отсутствие, в части рассмотрения дела по иску ФИО2 извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил. 

Заинтересованное лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, от него поступили пояснения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Между САО «ВСК» и ФИО5 достигнуто соглашение об урегулировании, которое САО «ВСК» исполнено в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 214 739 рублей, в связи с чем обязательство прекращено. В случае изменения своего процессуального статуса при указанных обстоятельствах полагает требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя АО «МАКС», исследовав материалы дела, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Имущественные интересы ФИО2 на момент ДТП застрахованы в АО «МАКС» по договору КАСКО по риску «Ущерб», «Хищение» №, страховыми рисками являлись хищение транспортного средства и ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая стоимость застрахованного транспортного средства на дату заключения договора составляла 984 000 рублей. 

Транспортное средство приобретено ФИО2 на заемные денежные средства. 

Выгодоприобретателем по договору страхования являлось ПАО «Совкомбанк».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.19 АО «МАКС» и условиями, изложенными в страховом полисе, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в период действия договора страхования 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. 

В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС гр. ДПС МО МВД России «Сараевский» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут 

<

адрес> в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением об убытке №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ИП ФИО4 № транспортное средство было передано на СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел расчет стоимости восстановления ТС, согласно которому стоимость ремонта составляет 743 535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, датированная и направленная в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, какие-либо уведомления от ИП ФИО4 (сервисного центра), а также от страховщика ей не поступали. Просила принять меры, направленные на незамедлительный ремонт автомобиля, и выплатить ей неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля, составившую, по ее мнению, на дату направления претензии 6 695 рублей, исходя из расчета: сумма страховой премии 37 195 рублей 20 копеек х 3% х 6 дней ДД.ММ.ГГГГ - дата сдачи автомобиля на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ - крайняя дата ремонта исходя из 45-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ - дата направления претензии).

Согласно результатам проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, определена в 575 999,00 рублей (протокол результатов торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколом № об итогах аукционов транспортного средства и экономической целесообразности урегулирования убытка на условиях «Полная гибель» от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения 408 001 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомил ФИО2 о произведенном расчете, что его стоимость превышает 60% от страховой суммы, и предложило произвести выплату на условиях «Полная гибель» по одному из вариантов: 1. - выплата в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий страхования, сумма к выплате - 984 000 рублей; 2. - в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства, ТС остается в собственности страхователя, сумма к выплате 408 001 рублей. Одновременно предложено сообщить в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения письма о варианте выбранной выплаты, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении неустойки, а также о необходимости предоставить информацию о выбранном варианте дальнейшего урегулирования убытка в связи с признанной «конструктивной гибелью» ТС, т.е. его экономически нецелесообразном восстановлении, и необходимости представить документы о выбранном варианте дальнейшего урегулирования убытка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о перечислении страхового возмещения по убытку в размере 408 001 рублей в ПАО «Совкомбанк», годные остатки просила оставить ей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт о страховом случае, согласно которому утвержден размер страхового возмещения 408 001, 00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, т.е. в связи с отсутствием предварительного обращения заявителя с претензией в финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» (направлено ДД.ММ.ГГГГ) с претензией о выплате убытков, связанных с кредитными обязательствами, с требованиями выплатить убытки в размере 637 412 рублей, связанные с кредитными обязательствами, в связи с нарушением страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 6 695 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило заявителя об исполнении своих обязательств по перечислению страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408 001, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, связанных с кредитными обязательствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 434 413 рублей 00 копеек. 

При этом ФИО2 сумма, определенная страховой организацией к выплате за вычетом стоимости годных остатков ТС, равная 408 001 рублей, равно как стоимость годных остатков, определенная страховщиком в 575 999 рублей, не оспаривалась ранее и не оспаривается в настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение, которым требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании убытков, связанных с кредитными обязательствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумма убытков в размере 24 206, 20 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по обращению ФИО2 

При принятии своего решения Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно информации, предоставленной финансовой организацией, страховая стоимость транспортного средства составила 984 000 рублей, стоимость годных остатков - 575 999 рублей, заявителем выбран вариант выплаты страхового возмещения - годные остатки остаются у него, при этом размер страхового возмещения составил 408 001 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору КАСКО - ПАО «Совкомбанк».

Основания для выплаты страховщиком страхового возмещения в размере полной задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку заявитель выразил желание оставить годные остатки у себя. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении финансовой организацией своих обязательств по договору страхования. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 15 того же Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

По смыслу названных норм закона в их системном взаимодействии со статьями 20, 22 того же закона о порядке рассмотрения обращения и требованиях к решению Финансового уполномоченного при рассмотрении споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией, Финансовый уполномоченный должен руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, а также принципами российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10). 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

В соответствии с п. 10.3. Правилами № 09.19 Страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 06.08.2021 № 416-ОД(А), страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее - решение об отказе в выплате) в следующие сроки: п. 10.3.3 Правил - во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщику (представителю Страховщика).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из разъяснений, данных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (в ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Поскольку решение по обращению ФИО2 принято Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое заявление АО «МАКС» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем соблюден срок на обжалование решения Финансового уполномоченного. 

Учитывая, что все необходимые материалы были предоставлены ФИО2 страховщику своевременно, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство, следовательно АО «МАКС» было обязано в течение 30 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, принять решение о выплате страхового возмещения. 

Поскольку такое решение было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ и фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате ПАО «Совкомбанк», его получение погашало обязательство ФИО2 по кредитному договору, несвоевременное возмещение страховой компанией средств по договору страхования привело к увеличению задолженности последней по кредитному договору, состоящую из процентов за пользование кредитом, уплаченных заемщиком за указанный период на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. 

Согласно предоставленной ПАО «Совкомбанк» информации о начисленных процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 001 рубль (сумма, перечисленная страховой компанией выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк»), ФИО2 уплачены проценты за пользование займом в размере 24 206 рублей 20 копеек. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, что в результате нарушения срока исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения потребитель в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» убытков, связанных с кредитными обязательствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 24 206 рублей 20 копеек. 

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в связи с тем, что ему ни заявителем, ни кредитной организацией не был представлен кредитный договор, как и документы, подтверждающие уплату процентов по кредитному договору, поскольку они объективно опровергаются материалами, представленными суду финансовым уполномоченным, положенными им в основу решения, и содержащими отметку об их поступлении в адрес финансового уполномоченного от заявителя ФИО2 и из кредитной организации в период рассмотрения обращения последней. 

Так, заявителем представлены копия полиса КАСКО, где имеется отметка о приобретении транспортного средства в кредит и выгодополучателе - ПАО «Совкомбанк», а также выписка по счету и основная информация о кредите (том 1, л.д. 58-60, 61, 62, 63).

На запрос финансового уполномоченного АО «МАКС» предоставлена информация о заключении договора страхования и определении выдогоприобретателем ПАО «Совкомбанк» (том 1, л.д. 74-97).

Также по требованию финансового уполномоченого ПАО «Совкомбанк» предоставлены сведения о кредитном договоре, в том числе: о заемщике, номере договора, дате его открытия, размере кредита, срок кредита, обеспечении исполнения обязательств по договору - залог транспортного средства, поступлении страхового возмещения, а также сроке погашения и дате закрытия (том 2, л.д. 159, 161), выписка по счету (том 2, л.д. 163-170, 183-184), справка об уплаченных ФИО2 по кредиту процентах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 408 001 рубль в сумме 24 206 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 181). 

Аналогичную информацию суду предоставил ПАО «Совкомбанк» (том 2, л.д. 1-22, 149-151, том 3, л.д. 215-249). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при принятии решения финансовым уполномоченным он располагал достоверной информацией о сроках и сумме погашенных ФИО2 по кредитному договору процентах, подтвержденных надлежащими материалами, сомневаться в достоверности которых ни у финансового уполномоченного при принятии им решения, ни у суда оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные АО «МАКС» требования об отмене ненормативного акта решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не являются законными и обоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.12992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.12992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль передан в ремонт ИП ФИО4, однако в установленный 45-дневный срок не отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ после получения ее претензии о незамедлительном ремонте и выплате неустойки за нарушение сроков ремонта ответчик предложил ей два варианта разрешения сложившейся ситуации (выплата 984 000 рублей без рыночной стоимости автомобиля или выплата 611 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков), она, выбрав второй вариант, ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика выплату 611 000 рублей двумя транзакциями на сумму 520 000 рублей и 91 000 рублей, указывает, что общая задолженность истца по кредитным обязательствам составляет 1 045 413 рублей, разница между суммой задолженности и выплаченной ответчиком страховой выплатой составляет 434 413 рублей, что является для истца убытками, поскольку до настоящего времени действует кредитный договор.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные факты. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, такие требования суда оставлены без исполнения. Истцом ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих факт предложения АО «МАКС» в качестве одного из вариантов по урегулированию страхового случая - выплату 611 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков, факт избрания ФИО2 такого способа урегулирования, факт перечисления ответчиком указанной выплаты.

Равным образом не находит своего подтверждения факт несения истцом убытков в связи с действием кредитного договора «до настоящего времени».

Вместе с тем, из представленных суду другими сторонами по делу доказательств следует, что, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 о произведенном расчете стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и о его превышении 60% от страховой суммы, предложил произвести выплату на условиях «Полная гибель» по одному из вариантов: 1. - выплата в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий страхования, сумма к выплате - 984 000 рублей; 2. - в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства, ТС остается в собственности страхователя, сумма к выплате 408 001 рублей. Одновременно предложено сообщить в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения письма о варианте выбранной выплаты, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении неустойки, а также о необходимости предоставить информацию о выбранном варианте дальнейшего урегулирования убытка в связи с признанной «конструктивной гибелью» ТС, т.е. его экономически нецелесообразном восстановлении, и необходимости представить документы о выбранном варианте дальнейшего урегулирования убытка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о перечислении страхового возмещения по убытку в размере 408 001 руб. в ПАО «Совкомбанк», годные остатки просила оставить ей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт о страховом случае, согласно которому утвержден размер страхового возмещения 408 001, 00 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, КД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами, представленными суду страховой компанией, так и материалами, поступившими в суд от службы финансового уполномоченного, а также информацией ПАО «Совкомбанк» о заключении кредитного договора, сумме денежных средств, полученных ФИО2 по договору, перечисленных в счет приобретения транспортного средства, движении средств по счету (погашение суммы по кредитному договору и процентов), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило в счет погашения долговых обязательств ФИО2 по кредиту сумму 408 001 рубль.

Также согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 в базе данных банка значится закрытый договор от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1, 26-28).

При таких обстоятельствах суд не может признать требования истца законными и обоснованными, поскольку сумму страхового возмещения в полном объеме согласно достигнутой сторонами договоренности 408 001 рубль ответчик перечислил выгодополучателю ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в полном объеме исполнив свои обязательства по договору страхования. Оставшуюся к погашению сумму задолженности по кредиту суд не может признать причиненными действиями ответчика убытками, поскольку в счет оставшейся суммы ФИО2 оставлены годные остатки ТС. Выбор такого способа урегулирования страхового случая являлся добровольным, о чем свидетельствует ее собственноручно поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит нормам действующего законодательства. 

Что касается несоответствия в размере выплаченной АО «МАКС» суммы страхового возмещения (408 001 рубль) и указанной истцом ФИО2 (611 000 рублей), суд полагает последнюю указанной ошибочно, поскольку в ее подтверждение истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в то время как сумма 408 001 рубль подтверждается материалами дела, представленными ответчиком, ПАО «Совкомбанк», финансовым уполномоченным. 

Определенный страховой организацией к выплате размер за вычетом стоимости годных остатков ТС, равный 408 001 рублей, как и стоимость годных остатков, определенная страховщиком в 575 999 рублей, как указывалось выше, истцом не оспаривался ранее и не оспаривается в настоящее время. 

Сумма внесенных по кредитному договору процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24 206, 20 рублей, начисленных на указанную сумму 408 001 рубль, в пользу ФИО2 с АО «МАКС» своим решением взыскал финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения ее обращения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании услуги по страхованию транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и предоставленную АО «МАКС» по условиям договора КАСКО в рамках полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего качества, взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 434 413 рублей - убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуги по ремонту транспортного средства, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а равно требования, являющиеся производными от них, о взыскании с АО «МАКС» убытков, связанных с услугой ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку заявителем при подаче заявления государственная пошлина уплачена не была, вопрос об уплате государственной пошлины подлежит разрешению при вынесении решения, с заявителя АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, неуплаченная при подаче заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в удовлетворении заявления об отменененормативного акта решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774401001, о признании услуги по страхованию транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставленную АО «Московская акционерная страховая компания» по условиям договора КАСКО в рамках полиса № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, а также о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 778 204 рубля отказать. 

Взыскать с АО «МАКС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774401001, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Шкурина