Дело № 2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

при секретаре Дикой М.А., 

с участием представителей истца ФИО3 (доверенность л.д. 10), представителей ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина) ФИО4 (доверенность л.д. 76), ФИО5 (доверенность л.д.114), ФИО6 (доверенность л.д. 112)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании незаконным отказа главного инженера-начальника отделения № 620 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» от 11.05.2018 в предоставлении времени отдыха, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр» -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» ( далее ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина) о признании незаконным отказ главного инженера-начальника отделения № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ Е.И. Забабахина» от 11.05.2018 в предоставлении ФИО7 времени отдыха 26.04.2018; о признании незаконным и отмене наложенного приказом главного конструктора – начальника КБ-2 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика приказа от 25 мая 2018 г. № 83 на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания. (л.д. 3-5)

Требования мотивированы следующим: истец принят на работу в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина», с 04 марта 2010 года занимает должность начальника лаборатории № отделения № КБ-2.

Приказом главного конструктора ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» – начальника КБ-2 № 83 от 25.05.2018 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Из содержания приказа следует, что основанием к его вынесению, по мнению работодателя, послужило самовольное, без предварительного разрешения работодателя, использование дня отгула, то есть отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд.

Истец считает, что приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания является незаконным и носит произвольный характер.

Истец со ссылками на нормы трудового права, указал, что он ранее выполнял работу сверхурочно, заблаговременно, то есть 25.04.2018 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему времени отдыха за ранее отработанное время.

При этом, в спорный период непосредственный руководитель истца – начальник отделения № находился в отпуске, в его отсутствие исполняющим его обязанности назначен не был. 

Заместитель начальника отделения № предложил истцу оформить административный отпуск или другой день отдыха, если таковой имеется, что в свою очередь и было сделано истцом, в связи с чем, истец добросовестно полагал, что ему было предоставлено время отдыха работодателем. 

Ответчик получив указанное заявление, обязан был предоставить истцу данный отпуск. При этом о несогласии начальника отделения № о предоставлении истцу времени отдыха, истец был уведомлен только после 11.05.2018.

Учитывая изложенное, вывод работодателя о том, что истцом 26.04.2018 был совершен прогул, не основан на фактических обстоятельств дела и на нормах действующего трудового законодательства, в связи с чем истец просит признать незаконным отказ главного инженера-начальника отделения № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ Е.И. Забабахина» от 11.05.2018 в предоставлении ФИО7 времени отдыха 26.04.2018; признать незаконным и отменить наложенное приказом главного конструктора – начальника КБ-2 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» от 25 мая 2018 г. № 83 на ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 13,129)

В день рассмотрения настоящего дела, назначенного судом на 18.09.2018 представитель ФИО7, представил суду заявление с просьбой отложить судебное заседание на более позднее время, в качестве причины невозможности обеспечения явки ФИО7 указано на нахождении последнего в ежегодном отпуске, отъездом из города, ожидаемое прибытие в г. Снежинск 08.10.2018. (л.д. 82) 

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с не явкой в судебное заседание истца, поступило от представителя истца, который в судебное заседание явился. 

Ходатайство об отложении дела от самого ФИО7 суду не поступало, то есть доказательств того, что истец желает лично участвовать в судебном заседании, а не через своего представителя ФИО7 не представлено, то есть представителем истца не предоставлено доказательств подтверждающих указанные в обращении обстоятельства, в том числе и копия билета подтверждающего выезд истца в другой город. 

Извещенный о дате проведения судом подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и должна проводиться с участием сторон, которая судом была назначена на 06.09.2018, то есть до ухода истца в очередной отпуск, ни истец, ни его представитель в суд не явились, то есть не заявляли перед судьей каких-либо ходатайств об истребовании доказательств со стороны ответчика, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, то есть полагали, что тех доказательств, которые они представил суду при подачи искового заявления в суд достаточно для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения в отсутствие истца, учитывая, что интересы истца по доверенности представляет его представитель ФИО3 (доверенность л.д. 10), который в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам изложенным в исковом заявлении. (л.д. 3-6)

Представители ответчика ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» исковые требования истца не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. (л.д. 84-90)

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, суд полагает требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ФИО7 был принят на работу в ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» с 10.03.1988 (приказ от 14.03.88 №517/лс л.д. 17)

С 01.01.2008 истец работал в должности заместителя начальника отделения № (трудовой договор от 15.01.2008 л.д. 18), с 01.03.2017 – в должности заместителя начальника отделения №-начальника лаборатории 622 (соглашение сторон об изменении (дополнении) Трудового договора от 28.02.2011 л.д. 19), с 01.01.2017 и по настоящее время – в должности начальника лаборатории № отделения № (соглашение сторон об изменении определённых сторонами условий Трудового договора от 28.12.2016 л.д. 20).

Истцу, как работнику лаборатории №, являющейся структурным звеном отделения № входящим в состав КБ-2, установлен следующий график и режим рабочего времени: продолжительность рабочего дня – 8 часов, 1 смена, начало рабочего дня – 8.00, окончание рабочего дня – 17.00, обеденный перерыв 12.00-13.00 (приказ об утверждении штатного расписания КБ-2, утв.приказом от 27.12.2016 №31-094 л.д.40)

Приказом по институту от 25 мая 2018 г. № 83 к ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 26.04.2018 в течение всего рабочего дня. (л.д. 21)

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен под подпись 28.05.2018 (л.д. 21 оборотная сторона)

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено: ФИО7 было необходимо отсутствовать на работе 26.04.2018 по семейным обстоятельствам. 

25.04.2018 на имя главного инженера КБ-2 -начальника отделения Гаришина Д.Н., истец заполнил заявление о предоставлении отпуска с формулировкой «прошу предоставить мне с 26 апреля 2018 года дополнительное время отдыха на 1 день».(л.д. 29)

В указанный период времени начальник отделения № Гаришин Д.Н. находился в очередном отпуске.

Согласно положению об отделении экспериментального производства и технического обеспечения от 31.05.2017 №620-11/6291дсп (Положение об отделении л.д. 102-107) отделение 620 возглавляет инженер КБ-2 – начальник отделения. (Гаришин Д.Н.)(п. 1.2 Положения л.д. 103)

В случае временного отсутствия начальника отделения, его замещает заместитель начальника отделения по производству (ФИО6), заместитель главного инженера КБ-2 (ФИО5), а также сотрудники, находящиеся в кадровом резерве на его должность, с изданием приказа по институту, в котором оговаривается срок замещения и порядок оплаты труда за период замещения (п.1.5. Положения об отделении л.д. 103). 

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, при отсутствии указанных выше лиц, приказом по институту, обязанности начальника отделения возлагаются на начальника цеха № ФИО1

Согласно условиям данного Положения в период отсутствия Гаришина Д.Н. его обязанности, обязанности начальника отделения №, исполнял заместитель начальника отделения по производству ФИО6, который в период с 25.04.2018 по 28.04.2018 находился в командировке.

В связи с чем, на указанный период (время нахождения ФИО6 в командировке) обязанности начальника отделения № исполнял заместитель главного инженера КБ-2 – ФИО5 

В связи с отсутствием ФИО8, ФИО6 истец обратился с заявлением о предоставлении отпуска (дня отдыха) к заместителю главного инженера КБ-2 – ФИО5 

Данный факт сторонами не отрицается.

Присутствующий в судебном заседании заместитель главного инженера КБ-2 – ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что ФИО7 действительно обращался к нему с просьбой подписать заявление о предоставлении ему дополнительного времени отдыха на 26 апреля 2018 года, но так как ФИО5 не обладал информацией о возможности предоставления дополнительного времени отдыха за ранее отработанное время, он предложил истцу оформить административный отпуск (отпуск без сохранения заработной платы) или другой день отдыха за работу в выходные дни, если таковой имеется. Данные обстоятельства кроме пояснений ФИО5 подтверждаются и его служебной запиской. (л.д.25)

Однако, как пояснил заместитель главного инженера КБ-2 ФИО5, последний не отказывал истцу в подписании данного заявления, попросил истца только уточнить основание для предоставления ему другого дня отдыха: административный отпуск без сохранения заработной платы или другой день отдыха, за работу в выходные дни, со ссылкой на приказ, согласно которому истец был привлечен к работе в выходной день и, как компенсацию за работу в выходной день, выбрал предоставление другого дня отдыха, чего ФИО7 сделано не было. 

К ФИО5 с уточненным заявлением с указанием правовых оснований для предоставления отпуска (дополнительного дня отдыха) на 26.04.2018, ФИО7 25.04.2018 больше не обращался.

Как усматривается из искового заявления, истец за получением разрешения на предоставление дополнительного дня отдыха на 26.04.2018 обратился к начальнику цеха № ФИО1, который на 25.04.2017 не был наделен полномочиями инженера КБ-2 – начальника отделения, то есть приказ по институту о возложении на него обязанностей начальника отделения № в отношении ФИО1 не выносился.

Начальник цеха № ФИО1 отказал истцу в подписании заявления, сославшись на то, что в настоящий момент не наделен полномочиями предоставления отпусков без сохранения заработной платы или предоставления другого дня отдыха за работу в выходные дни.(служебная записка ФИО1 л.д. 26)

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, начальник цеха № ФИО1, также как и сам истец, непосредственно подчиняется заместителю начальника отделения по производству (ФИО6) (п.4.3. Положения об отделении л.д. 104).

Поскольку истец 25.04.2018 не смог подписать у какого-либо из руководителей, наделенных полномочиями на предоставление дополнительных дней отдыха (отсутствие Гаришина Д.Н., ФИО6), не уточнив основание возможного получения «дополнительного времени отдыха», не обратился вновь к ФИО5, наделенному полномочиями решать на тот момент данные вопросы, истец по рекомендации секретаря Гаришина Д.Н.- Свидетель №2, позвонил Гаришину Д.Н. по телефону. Гаришин Д.Н. на телефонный звонок не ответил, после чего истец прекратил предпринимать каких-либо действий по получению разрешения и оформлению своего предстоящего отсутствия на рабочем месте 26.04.2018. 

26.04.2018 истец на работу не вышел 

Как пояснила в суде, допрошенная в качестве свидетеля, табельщик лаборатории № Свидетель №1, которая находится в непосредственном подчинении ФИО7, и которая заполнила ему бланк-заявление на отгул (дополнительный день отдыха), она, полагая, что ФИО7 получил разрешение руководства на дополнительный день отдыха и отсутствует на работе 26.04.2018 на законных основаниях, поставила ФИО7 26.04.2018 «восьмёрку», то есть отметила в табеле полностью отработанный им рабочий день.(объяснительная Свидетель №1 л.д. 27, рапорт лаборатории за апрель 2018 г. л.д. 30) В последствие в аналитическую ведомость учета рабочего времени ФИО7 за апрель 2018 года были внесены изменения, согласно которым 26 мая 2018 г. у ФИО7 значится как прогул.(л.д. 111)

Поскольку заявление ФИО7 на предоставление ему дня отдых на 26.04.2018 так и не было подписано кем-либо из руководителей, наделенных данными полномочиями, а истец 26.04.2018 без соответствующего разрешения отсутствовал на работе, ФИО7, 28.04.2018 после самовольно использования дня отдыха, обратился к заместителю начальника 

<

данные изъяты> по производству ФИО6, вышедшему на работу 28.04.2018, с просьбой подписать данное заявление.

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, последний отказался подписывать заявление задним числом.

Секретарь Гаришина Д.Н. - Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, поскольку заявление ФИО7 о предоставлении последнему дня отдыха так и не было подписано, заявление было положено на подпись Гаришину Д.Н., который должен был выйти из отпуска 10.05.2018.

10.05.2018 главный инженер КБ-2 – начальник отделения № ФИО9, обнаружив, в представленных ему на подпись документах, заявление ФИО7 о предоставлении «дополнительного время отдыха» на 26.04.2018 не подписанное кем-либо из руководителей, и отсутствие ФИО7 на рабочем месте 26.04.2018 назначил проведение служебного расследования в отношении отсутствия ФИО7 на работе 26.04.2018, по итогом которого было установлено, что со стороны истца было допущено нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, послужившего основанием к привлечению ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за самовольное использование 26.04.2016 в виде отгула за отработанные дни без согласования с работодателем.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужили: докладная записка главного инженера КБ-2 начальника отделения № Гаришина Д.Н. (л.д. 22), служебная записка заместителя начальника 

<

данные изъяты> по производству ФИО6 от 16.05.2018 (л.д. 23), письменное объяснение ФИО7 (л.д. 24), служебная записка заместителя главного инженера КБ-2 ФИО5 (л.д. 25), служебная записка начальника цеха № ФИО1 от 24.05.2018 (л.д. 26), служебная записка Свидетель №1 от 23.05.2018 (л.д. 27).

В объяснениях ФИО7, последний указал на то, что по семейным обстоятельствах у него возникла необходимость оформить день на 26.04.2018 за счет ранее отработанного времени, однако и, поскольку никого из лиц, имеющих право на подписание подобных заявлений 25.04.2018 на работе не было, истец не смог подписать заявление о предоставлении дня отдыха. (л.д 24) То есть истец не отрицает факт не выхода на работу 26.04.2018 без соответствующего разрешения на получение дня отдыха за ранее отработанного времени.

Прогул по трудовому кодексу - это намеренное отсутствие подчиненного на рабочем месте (статья 209 Т.К.) без уважительной причины 4 часа подряд и более (Подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81). 

Понятие прогула определено постановлением Пленума ВС РФ No 2 от 17.03.2004, согласно которому прогулом также являются такие действия, как: самовольный уход в отпуск без разрешения начальства.

Как было установлено в судебном заседании ФИО7 с 01.01.2017 замещает должность начальника лаборатории №, являющейся структурным звеном отделения № (п.1.1. Положения о лаборатории макетирования от 27.07.2017 №620-11/8698 ДСП (Положение о лаборатории) л.д. 41-69) и непосредственно подчиняется заместителю начальника отделения № по производству (ФИО6) (п.1.2. Положения о лаборатории л.д. 43).

Права, обязанности, ответственность ФИО7 определены в Положении о лаборатории, с которым он был ознакомлен (лист ознакомления л.д.73).

В соответствии с Положением о лаборатории ФИО7 в своей деятельности должен руководствоваться, знать и использовать в своей деятельности правила внутреннего трудового распорядка (пп.16 п.1.7 л.д. 45, пп.31 п.2.2. л.д. 8). 

С правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе от 17.01.2013 №112 об утверждении правил внутреннего трудового распорядка.(л.д. 101).

Согласно абз.4 п.3.2. Правил работник института, в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами и локальными нормативными актами обязан соблюдать трудовую дисциплину (абз.4) и установленный режим рабочего времени (абз.18).(л.д. 99)

Обязанности истца, как начальника лаборатории № отделения м№ предусматривают организацию учёта рабочего времени работниками лаборатории (пп.6 п.6.1. Положения о лаборатории), выполнении требований руководящих документов Госкорпорации «Росатом», института (пп.26. п.6.1. Положения о лаборатории), знание лично и требовать от работников неукоснительного выполнения требований правил внутреннего трудового распорядка (пп.35 п.6.1. Положения о лаборатории), знании о местоположении подчинённых ему работников в течение рабочего времени (пп.56 п.6.1. Положения о лаборатории).(л.д. 52-59)

ФИО7 наделен правом представления руководству отделения № предложения о наложении на работников лаборатории № дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков (полсдений абзац пп.7 п17.1. Положения о лаборатории л.д. 60-65). 

Из чего следует, что ФИО7, являясь руководителем лаборатории, контролирующим дисциплину труда подчинённых работников, не мог не знать, что отсутствие работника на рабочем месте должно происходить с разрешения работодателя, оформленного в установленном порядке.

Таким образом, не выйдя на работу 26.04.2018, истец понимал о том, что совершает прогул.

Истец, обосновывая своё право на дополнительный день отдыха, ссылается на то, что работодатель обязан был предоставить ему день отдыха за привлечение его к работе в выходные дни; за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и как лицу достигшему пенсионного возраста, которое имеет права на получение отпуска без сохранения заработной платы.

Порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни регулируется статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу указанных правовых норм гарантии трудовых прав работника за работу в выходной и нерабочий праздничный день предусматривают два правовых механизма по выбору работника: предоставление повышенной оплаты труда (по общему правилу) либо предоставление другого дня отдыха по желанию работника; одновременная их реализация исключается.

Согласно ст. 128 ТК РФ По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Представители ответчика не отрицают, что истец в порядке, установленном ст.ст.113 и 153 ТК РФ, с его согласия, привлекался к работе в выходные дни приказами от 01.02.2018 №616/лс и от 06.04.2018 №1893/лс (л.д.91-94). 

Согласно указанных приказов, за работу в выходные дни 04.02.2018, 11.02.2018, 18.02.2018, 08.04.2018, 14.04.2018, 22.04.2018 истец выбрал компенсацию в виде оплаты в двойном размере. За работу в выходной день 15.04.2018 истец выбрал день компенсации – другой день отдыха.

То есть истец имел право на предоставление ему другого дня отдыха за работу в выходной день 15.04.2018, что подтверждается приказом № 1893/лс от 06.04.2018 и не отрицается представителями ответчика.(л.д. 93)

Так же представители ответчика не отрицают, что истец, как лицо достигшее пенсионного возраста, вправе был обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Представители ответчика не соглашаются с доводами истца, который со ссылкой на ст. 152 ТК РФ, полагает, что ему положен день отдыха за сверхурочные работы.

Как было установлено ФИО7 установлен ненормированный рабочий день (п.1.1.2 Трудового договора от 15.01.2008, п.1.2. Соглашения сторон от 28.02.2011, п.1.6. Положения о лаборатории л.д. 19,43). 

Исходя из ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. 

Перечень должностей работников РФЯЦ-ВНИИТФ с ненормированным рабочим днем установлен коллективным договором, а именно п.3.2. Положения о ежегодных оплачиваемых отпусках, приложение №3 к Коллективному договору на 2016-2018 гг., утв.приказом от 23.01.2013 №230 ( Положение об отпусках л.д. 95-97).

Согласно Положению об отпусках ФИО7 в качестве компенсации за работу в условиях ненормированного рабочего дня предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.(л.д. 97)

Трудовое законодательство рассматривает ненормированный рабочий день не как удлиненный рабочий день по сравнению с общеустановленным, а как особый порядок распределения рабочего времени в пределах рабочего дня и (или) рабочей недели. Его специфика заключается в том, что работник в большинстве случаев подчинен общему режиму работы организации, но в то же время он может задерживаться на работе для выполнения своих трудовых функций сверх установленной продолжительности рабочего дня либо являться на работу до начала работы. 

Таким образом, работа в условиях ненормированного рабочего дня подразумевает переработку, то есть работу за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника. 

Из ст. 97 ТК РФ следует, что такая переработка по своей природе совпадает со сверхурочной работой, однако у работников с ненормированным рабочим днем сверхурочной работой она не является. В отличие от сверхурочных работ оплата переработки при ненормированном рабочем дне ТК РФ не предусмотрена, как и обязанность работодателя вести учет времени такой переработки. 

Таким образом, подписывая трудовой договор, содержащий условие о ненормированности рабочего дня, истец дал свое согласие на выполнение трудовой функции за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством и трудовым договором. 

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания требовать дополнительный отдых за свою работу за пределами установленной продолжительности рабочего дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

В обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте 26.04.2018, истцом представлено в материалы дела заявление о предоставлении дополнительного времени отдыха на 1 день на 26.04.2018.

Данное заявление не содержит резолюции непосредственного руководителя ФИО7, из которого бы усматривалось, что руководитель дал согласие на предоставление истцу отгула за ранее отработанное время на 26.04.2018.

Между тем, трудовое законодательство предусматривает что во всех случаях предоставления отпуска последний должен оформляться приказом.

Однако, приказа о предоставлении истцу отпуска на 26.04.2018 работодателем не издавалось и в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие истца 26.04.2018 на рабочем месте нельзя классифицировать как отгул, поскольку доказательств согласования дня отгула с работодателем в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Указанные обстоятельства ответчик обоснованно расценил как прогул - отсутствие на работе без уважительной причины, поскольку даже при наличии у работника права на получение дня отдыха за ранее отработанное время, предоставление ему за это дня отдыха производится по согласованию с работодателем, что предусмотрено Главами 18 - 19 ТК РФ, самовольное же использование отгула расценивается как прогул, о чем сказано и в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Исходя из установленных в суде обстоятельств, судом достоверно установлено, что ФИО7 26.04.2018 отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины.

Не состоятельны доводы истца о том, что в момент написания заявления о предоставлении отпуска, отсутствовало какое-либо должностное лицо наделенное правом на подписание указанного заявления.

Как было указано ранее, таким полномочием обладал заместитель главного инженера КБ-2 ФИО5, однако по не известным причинам к которому, истец более не обратился.

Так же истцу, как работнику, занимающему должность начальника лаборатории № отделения № не могло быть не известно о том, что такими полномочиями, в частности предоставление дополнительного дня отдыха обладает и главный конструктор-начальник КБ-2 ФИО2, который в оспариваемый период времени находился на рабочем месте и, к которому истец с подобным заявлением не обращался. Следовательно и не получил какого-либо отказа в предоставлении отпуска.

О том, что главный конструктор-начальник КБ-2 ФИО2 вправе предоставлять дополнительные дни отдыха ФИО7 в силу занимаемой им должности должно быть известно.

Согласно п.п.1.2. и 1.3. Положения об отделении начальник отделения № подчиняется главному конструктору-начальнику КБ-2, который в том числе осуществляет методическое (техническое и др.) руководство отделением. С указанным Положением об отделении ФИО7 ознакомлен под роспись. (л.д. 103,105)

Не состоятельны доводы представителя истца о предвзятом отношении к истцу со стороны его непосредственного руководителя заместителя начальника отделения по производству ФИО10, который отказался подписывать заявление задним числом, и в отношении которого истцом была написана служебная записка (л.д. 123)

Данные обстоятельства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, да и не могли повлиять на решение ФИО6 об отказе в подписании заявления о предоставлении отпуска, которое (заявление) было передано ФИО6, после того, как ФИО11 отсутствовал на рабочем месте.

Суд считает, что в действительности нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, имело место быть, ФИО7 нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные локальными документами, в частности Правила внутреннего трудового распорядка.

Порядок и сроки привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности (по приказу № 83 от 25.05.2018), предусмотренные требованиями ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Истец не вышел на работу 26.04.2018 - приказ издан 25.05.2018 то есть в пределах месячного срока. 

У истца были запрошены объяснительные по факту совершения правонарушения от 26.04.2018, истцом объяснительная была написана. (л.д. 24) 

Обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом – главным конструктором РФЯЦ-ВНИИТФ- начальником КБ-2 ФИО2 в отношении подчиненного работника (приказ от 27.05.2016 № 1227 «О порядке издания приказов о применении поощрений и дисциплинарных взысканий»). (л.д.10)

Прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих наказание вплоть до увольнение.

Вместе с тем, работодатель с учетом предшествующего поведения истца. применил к нему взыскание только в виде замечания, что соответствует проступку истца при указанных выше обстоятельствах.

Право выбора одного из предусмотренных ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ видов дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ № 83 от 25.05.2013 о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскания в виде замечания наложен работодателем с соблюдением порядка предусмотренного нормами ст. 193 ТК РФ, в связи с чем оснований для признания его незаконным и подлежащим отмене у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным отказа главного инженера-начальника отделения № ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ Е.И. Забабахина» Гаришина Д.Н. от 11.05.2018 в предоставлении ФИО7 времени отдыха 26.04.2018, в связи с нарушением ФИО7 порядка оформления отпусков, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными актами ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ Е.И. Забабахина».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр -Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» о признании незаконным отказа главного инженера-начальника отделения № ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина» от 11.05.2018 в предоставлении времени отдыха, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В.Беляева