Дело № 12-183/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 15 апреля 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ №274-ГЗ-18/ППР03 от 12.02.2019, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ от 12.02.2019 ФИО1 Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает наложенное взыскание необоснованным и носит неоправданно карательный характер. Указал, что государственный контракт № 38-ГК/2018 от 26.06.2011 в части определения срока выполнения работ заключен на условиях не предусмотренных документацией о закупке, поскольку в пункте 4.1 государственного контракта значится срок выполнения работ: в течении 10 рабочих дней с даты подписания контракта, с 26.06.2018 по 11.07.2018. Таким образом, заказчиком в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, заключен гражданско-правовой договор не на условиях, предусмотренных документацией о закупке. Полагает, что характер содеянного нарушения свидетельствует о его малозначительности, поскольку оно не повлекло за собой каких-либо вредных последствий и не создало угрозы общественным правоотношениям, существенные права общества и государства нарушены не были. Неисполнение заказчиком отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе, выразившееся во включении в контракт условия о сроке выполнения работ в незначительно больший период, чем предусмотрено документацией об аукционе не привело к каким-либо негативным последствиям, ограничению числа участников закупки (конкуренции), нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Совершенное заместителем руководителя УФССП России по РХ ФИО1 Ю.А. правонарушение не повлияло на результаты определения Исполнителя, не отразилось на объеме и качестве выполнения работ, являющихся предметом закупки. Работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации выполнены в срок, предусмотренный контрактом, в соответствии с требованиями аукционной документации и потребностью Заказчика. Участник закупки, с которым заключён контракт (ООО «Квант»), подписал его без замечаний и возражений и выполнил свои обязательства должным образом. Совершенное правонарушение (увеличение срока выполнения работ по сравнению с аукционной документацией), носящее явно формальный характер, дополнительного расходования бюджетных средств не повлекло, права третьих лиц не нарушены, ущерб не нанесен. Умысла пренебрежительного отношения к своим обязанностям ФИО1 Ю.А не имел. Прежде чем подписать контракт, он проверяется и визируется - ответственным лицом контрактной службы, юристом, главным бухгалтером и специалистом контрольно-ревизионной службы УФССП России по РХ. Указанные лица постоянно проходят обучения по контрактной системе. Данное нарушение выявлено впервые. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Защитник - Шолохова Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что нельзя привлечь дважды к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Совершенное правонарушение незначительно. Указание срока исполнение работ несоответствующим сроку указанному в информационной карте свидетельствует об отсутствии угрозы негативных последствий ограничений для участников закупки. Всего в закупке было 4 участника, победитель – ООО «Квант» с которым и был заключен контракт. Все участники были допущены к участию, иных участников не было. С совершенным правонарушением ФИО1 Ю.А. согласен, но это никак не повлияло на определение исполнителя и качество проводимых работ. Участник подписал все соответствующие документы, и свои обязанности выполнил надлежащим образом. Работы выполнены в установленный срок, что подтверждается копиями актов о приемке выполненных работ. Нарушение носит формальный характер и не повлияло на расход бюджетных средств. В проекте контракта было указано 10 дней с даты подписания контракта. В подписанном контракте было указано, 10 рабочих дней с даты подписания контракта. Считает, что нарушение несущественно и постановление подлежит отмене по малозначительности. Указала, что ФИО1 Ю.А. уже был привлечен к административной ответственности. Информационная карта не содержит даты поставки товара. Заказчик, размещая аукционную документацию, не указывал дату, стоит прочерк. Информационная карта носит общий характер. Полагает, произошла техническая ошибка.

Представитель УФАС по РХ – ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Пояснил, что правонарушение заключается в том, что, поскольку в контракте срок определен в 10 дней, а в информационной карте срок указан до 31.12.2018 г. Контрактом установлены одни условия, а информационной картой другие, что повлекло административное правонарушение по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Административным органом установлено пренебрежительное отношение ФИО1 Ю.А. к своим должностным обязанностям. В рамках проверки было выявлено 7 административных правонарушений. В информационной карте установлен срок исполнения, отличающийся от проекта контракта и самого контракта. П. 8 раздела 3 информационной карты установлен срок с момента заключения государственного контракта по 31.12.2018 г., а нужно было указать, что в течение 10 дней с момента подписания контракта. Согласно данным, полученным с сайта Почты России, должностное лицо полностью игнорирует получение почтовой корреспонденции от антимонопольного органа, также должностное лицо пренебрежительно относится к своим должностным обязанностям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 Ю.А., в судебное заседание не явился будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о месте, времени и дате судебного заседания.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещена информация (извещение, аукционная документация, локальные сметные расчеты) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по монтажу охранно - пожарной сигнализации (закупка №).

Начальная (максимальная) цена контракта - 350 384,00руб.

Согласно протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2018г., на участие в электронном аукционе было подано восемь заявок: две заявки были правомерно признаны единой комиссией несоответствующими установленным требованиям, в связи с не предоставлением информации (не указаны конкретные показатели), а одна заявка признана несоответствующей установленным требованиям в связи с отсутствием в первой части работ по одному из объектов, указанных в техническом задании.

Согласно Протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № единая комиссия заказчика рассмотрев вторые части заявок четырех участников, приняла решение признать победителем электронного аукциона ООО «Квант».

Государственный контракт №-ГК/2018 заключен 26.06.2018 года, информация о заключении контракта размещена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в разделе «реестр контрактов, заключенных заказчиками» 28.06.2018 года (номер реестровой записи №).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе в сфере закупок извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 8 Информационной карты документации об аукционе, установлено, что сроки выполнения работ с момента заключения государственного контракта по 31.12.2018 года.

В пункте 1.4 Проекта контракта документации об аукционе, а далее и в самом государственном контракте указано, что срок выполнения работ: в течение 10 дней с даты подписания контракта, то есть по 06.07.2018 года, поскольку контракт фактически заключен 26.06.2018 года.

Таким образом, условия Проекта контракта документации об аукционе не соответствуют условиям, указанным в Информационной карте документации об аукционе, то есть фактически предполагается заключение контракта на условиях, не предусмотренных документацией об аукционе, что не соответствует требованиям части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Установлено, что государственный контракт №-ГК/2018 от 26.06.2018 года действительно заключен на условиях, не предусмотренных документацией о закупке, в том числе и проектом контракта, поскольку в пункте 1.4 государственного контракта уже значится: 1.4. Срок выполнения работ: в течении 10 рабочих дней с даты подписания контракта, с 26.07.2018 по 11.07.2018.

Таким образом, заказчиком в нарушение части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заключен гражданско-правовой договор не на условиях, предусмотренных документацией о закупке.

Выявленные правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечаниями данной статьи, лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица. 

Должностным лицом государственного заказчика является заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - руководитель контрактной службы ФИО1 Ю.А. на основании Приказа УФССП по РХ № 349 от 05.05.2015г. «О создании контрактной службы в УФССП по РХ».

Согласно Приказа УФССП по РХ № 183 от 17.05.2018г. «О предоставлении полномочий на использование электронной подписи» ФИО5 предоставлено право подписи на бумажных носителях и на электронных площадках от имени УФССП по РХ, в том числе документаций об электронных аукционах.

Государственный контракт № 38-ГК/2018 от 26.06.2018 года от 23.10.2017 года на выполнение работ по монтажу охранно - пожарной сигнализации со стороны заказчика - УФССП по РХ подписан заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - ФИО1 Ю.А.

Таким образом, выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 Ю.А. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

Доводы ФИО1 Ю.А. на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не можгут быть приняты во внимание. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 Ю.А. правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 Ю.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № №274-ГЗ-18/ППР03 от 12.02.2019 г., о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин