УИД 71RS0021-01-2025-001725-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 24 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 15 января 2026 года

24 декабря 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной Т.П.,

при помощнике судьи Чернобривой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1176/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.02.2025 года в следствии действий ФИО6, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> был причинен ущерб ее транспортному средству 

<

данные изъяты> Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7073887088. Автогражданская ответственность истца также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7061870671. 14.03.2025 года обратилась к страховщику, выбрав способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или на СТОА ИП ФИО2 Также было выражено согласие на доплату стоимости ремонта в случае, если его стоимость превысит страховую сумму. В случае невозможности организации восстановительного ремонта просила произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме без учета износа. 18.03.2025 года страховщик произвел осмотр транспортного средства (далее – ТС). 20.03.2025 года по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ15504503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174071,24 рублей, с учетом износа 101400 рублей. 28.03.2025 года страховщик перечислил страховое возмещение в размере 101400 рублей, а письмом от 31.03.2025 года страховщик уведомил об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и принятии решения о выплате страхового возмещения на реквизиты счета. На претензию от 21.04.2025 года о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, неустойки, процентов, страховщик ответил 30.04.2025 года, указав об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 11.06.2025 года обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 17.07.2025 года во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 01.08.2025 года, срок для обжалования решения истек 31.08.2025 года. Считает, что ответчик в нарушение требований ФЗ об ОСАГО изменил способ возмещения вреда (с натуральной формы на выплату страхового возмещения с учетом износа), чем нарушил право истца на проведение восстановительного ремонта на СТОА, а также на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа, а также убытки из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам. Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72671,24 рублей (174071,24 руб. – 101400 руб.). При этом, согласно экспертному заключению ФИО3 от 23.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 271900 рублей, соответственно размер убытков 97828,76 рублей (271900 руб. – 174071,24 руб.). Кроме того считает, что в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 04.04.2025 года по 27.08.2025 года (145 дней) должна быть взыскана неустойка с размере 252403 рубля (1% от 174071,24 руб. х 145 дн.). Размер штрафа составляет 87035,62 рублей (174071,24 руб. х 50%). Указала, что понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба ТС в размере 15000 рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, нарушении моих прав вследствие неправомерных действий ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72671,24 рублей, убытки в размере 97828,76 рублей, неустойку за период с 04.04.2025 года по 27.08.2025 года в размере 252403 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 28.08.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (1740,71 руб. в день), штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО, расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального среда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной в ООО «Тульская Независимая Оценка» судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 187694 рубля, с учетом износа 115599 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Тульской области 293737 рублей. 28.03.2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 101400 рублей. То есть с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения по закону об ОСАГО в размере 86294 рубля (187694 руб. - 101400 руб.). Убытки, подлежащие взысканию с ответчика составляют 106043 рублей (293737 руб. - 137106187694 руб.). Поскольку обратилась в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.03.2025 года, то страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 03.04.2025 года, а неустойка — исчислению с 04.04.2025 года. 28.03.2025 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 101400 рублей. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с 04.04.2025 года по 01.12.2025 года (241 календарный день) составляет 452342 рубля (1% от 187694 руб. х 241 день). При этом, предельный размер неустойки составляет 400000 рублей. Размер штрафа составляет 93847 рублей (187694 руб. х 50%). Также указала, что понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба транспортного средства в размере 15000 рублей, которые должен возместить ответчик, поскольку данные расходы являются убытками и были необходимы для обоснования требований. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях, стрессе, что было вызвано неправомерными действиями ответчика. Компенсацию морального вреда оценивает в 30000 рублей. Также были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей и расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 рублей, из которых: 10000 рублей — за консультацию, подготовку и направление претензии в страховую компанию, 5000 рублей — подготовка и направление финансовому уполномоченному соответствующего обращения, 15000 рублей — подготовка и направление сторонам по делу, в суд первой инстанции искового заявления, 20000 рублей — представительство интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного, просит взыскать с САР «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86294 рублей, убытки в размере 106043 рубля, неустойку за период с 04.04.2025 года по 01.12.2025 года в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 02.12.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (1876,94 руб. в день), штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 93847 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что потерпевшей в заявлении о страховом возмещении заявлено об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, был составлен акт о выявленных повреждениях. В связи с отсутствием у общества заключенных договоров с СТОА было принято решения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения, о чем был уведомлен потерпевший. Страховое возмещение перечислено 28.03.2025 года, а 21.04.2025 года поступило заявление о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, выплате неустойки и процентов. В ответе на заявление от 29.04.2025 года заявителю было разъяснено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет размера страхового возмещения с учетом износа был произведен на основании экспертного заключения, выполненного в соответствии с Единой методикой, то есть обязательства страховщика выполнены в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа с учетом требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в уточненном иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 931 ГК РФ предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ (далее — Закон об ОСАГО) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу положений ст.1 указанного Федерального закона составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2025 года в 18 часов 10 минут в районе дома №163 по ул.Кутузова в г.Туле произошло ДТП, в результате которого воитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, управлением были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО6 и ей назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №7073887088, гражданская ответственность истца, являющего собственником автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак 

<

***>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №7061870671, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поименован ФИО7

Как указано в п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

14.03.2025 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Заявление потерпевшего подано представителем по доверенности ФИО8, в нем изложена просьба о возмещении причиненного вреда в натуре – путем организации и проведении ремонта СТОА из списка страховщика по месту регистрации собственника транспортного средства.

18.03.2025 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховщика 120.03.2025 года подготовлено экспертное заключение №АТ15504503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 174071,24 рублей, с учетом износа - 101400 рублей.

28.03.2025 года страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 101400 рублей, то есть с учетом износа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а 31.03.2025 года страховщик письмом №РГ(УРП) – 73046/ГО уведомил заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам банковского счета.

21.04.2025 года от представителя ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила по электронной почте претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

30.04.2025 года страховщик ответил на претензию потребителя отказом в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков, который решением №У-25-71802/5010-009 от 17.07.2025 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО1 финансовым уполномоченным и не оспаривались сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что ответчик самовольно изменил форму страхового возмещения, чем нарушил его право на проведение восстановительного ремонта на СТОА и получения страхового возмещения в полном объеме, без учета износа деталей. По мнению истца – поскольку ответчик не обеспечил проведения восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, у нее (ФИО1) возникло право требования к ответчику о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Представитель ответчика указал, что у страховой организации отсутствуют договоры с СТОА, соответствующие требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, Правилам ОСАГО и критериям приема на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства.

Между тем, согласно абз.5 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснении в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, подпункт «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с указанным отсутствие у страховой компании заключенных договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом, законом установлена возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, сведения об отсутствии договоров с соответствующими СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> до истца доводились письмом от 28.03.2025 года, но при этом, от принятия страховой выплаты в натуральной форме на другой СТОА истец не отказывался, доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направлений на восстановительный ремонт в любой иной СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется заключенных договоров, в материалах выплатного дела не имеется.

Таким образом, страховая компания не организовала в установленный законом срок восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, следовательно, не исполнила возложенные на нее обязанности в рамках договора ОСАГО, заключенного с истцом.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца, судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 492/25 от 17.11.2025 года, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак 

<

***>, в соответствии с Единой методикой на момент ДТП без учета износа 187694 рублей, с учетом износа – 115599 рублей, с учетом среднерыночных цен в Тульском регионе РФ без учета износа на дату ДТП – 293737 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением. Названное выше заключение эксперта ответчиком с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №-755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 14.03.2025 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом, страховщик направление на СТОА не выдал, а 28.03.2025 года выплатил страховое возмещение в размере 101400 рублей (с учетом износа), то есть страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

При этом, отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной формы на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 86294 рубля (187694 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 101400 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа)).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Исходя из результатов судебной экспертизы, с учетом приведенных норм действующего законодательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 106043 рублей (293737 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 187694 руб. (страховое возмещение без учета износа, рассчитанное по Единой методике)).

Разрешая требование истца о выплате неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя расчет неустойки, представленный представителем истца, суд находит его верным в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Датой подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения является 14.03.2025 года. С указанного дня в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО должны исчисляться 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для осуществления страхового возмещения. Последним днем для выплаты страхового возмещения является 03.04.2025 года, а с 04.04.2025 года началась просрочка исполнения обязательства.

Страховое возмещение было выплачено истцу 28.03.2025 года в размере 101400 рублей, то есть с учетом износа.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в срок до 03.04.2025 года, начисление неустойки должно производиться с 04.04.2025 года из расчета 1% за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, за период с 04.04.2025 года по 01.12.2025 года (срок, указанный истцом, составляющий 241 день) размер неустойки будет составлять 452342 рубля (1% от 187694 руб. х 241 день).

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой за период с 04.04.2015 года по 01.12.2025 года неустойки до 150000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки суммой в 400000 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку на дату вынесения судебного решения страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения — 1876,94 рублей в день, начиная с 02.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, расчет штрафа будет следующим:

187694 руб. (невыплаченное страховое возмещение без учета износа) х 50% = 93847 рублей.

При рассмотрении дела страховщиком также заявлено требование о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии указанной нормой закона и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70000 рублей.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых с учетом принципа разумности оценивает в 10000 рублей и взыскивает ее с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 13 ст.12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик произвел в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также организовал проведение технической экспертизы, однако свое обязательство по договору страхования надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд и назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается чеком от 23.08.2025 года.

Также необходимыми являются расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплата которой истцом произведена 28.11.2025 года.

Поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы положены в основу судебного решения, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляла по доверенности Золоедова М.В., с которой 21.04.2025 года был заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно данному договору Золоедовой М.В. оказана следующая юридическая помощь: консультация, подготовка претензии в страховую компанию (10000 руб.), подготовка и направление финансовому уполномоченному соответствующего обращения (5000 руб.), подготовка и направление в суд искового заявления (15000 руб.), представительство интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях по делу, подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовку уточненного иска (20000 руб.).

Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией серии АА №164448 от 01.12.2025 года на сумму 50000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, объем оказанных услуг по договору, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8089 рублей (исходя из цены иска, определяемой из суммы взыскиваемого страхового возмещения и неустойки) и 3000 рублей - размер госпошлины за требование не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 11089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> СНИЛС №, доплату страхового возмещения в размере 86294 рубля, убытки в размере 106943 рубля, неустойку за период с 04.04.2025 года по 01.12.2025 года в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 02.12.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей (1876,94 руб. в день), штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой и судебной экспертиз в размере 15000 рублей и 25000 рублей соответственно, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доход бюджета муниципального образования Узловский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11089 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Сироткина