ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

03 апреля 2017 года

<

адрес>

Судья Лешуконского районного суда 

<

адрес> Саукова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, зарегистрированногои проживающего в 

<

адрес>, пенсионера, не имеющего на иждивении детей, 

установил:

в Лешуконский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7/114 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Мезенский» ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, раскаялся, и пояснил, что из-за того, что ФИО10 хватал его за одежду, разозлился на него и ударил его два раза кулаком в лицо. Считает, что именно состоянии алкогольного опьянения способствовало конфликту с потерпевшим.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> д.

<

адрес> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в лицо, тем самым причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью потерпевшему ФИО4 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, самого ФИО1, заключениями экспертов. 

Так ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал с ФИО11 спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков они не ругались, разговаривали про рыбалку. Когда ФИО12 опьянел, то стал высказывать ему различные претензии и спрашивать кто он такой. Поняв, что ФИО13 ничего не осознает, решил уйти домой, однако ФИО14 схватил его у входной двери за одежду, стал затаскивать его обратно в дом, в результате чего они вдвоем упали на пол, между ними произошла борьба. В процессе борьбы он ударил ФИО21 два раза кулаком по лицу, ФИО20 ему удары не наносил. После этого он от ФИО15 ушел и больше к нему не возвращался. Перед уходом из дома ФИО17 видел на его лице кровь. Через несколько дней от сестры ФИО18-ФИО5 узнал, что ФИО19 находится в больнице.

Согласно объяснениям ФИО5, сестры ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа она совместно со знакомой ФИО35 приходила домой к брату. У него в гостях находился ФИО1, с которым ФИО22 распивал спиртные напитки. ФИО1 и ФИО16 не ругались, конфликтов между ними не происходило, побыв у них немного, она и ФИО36 ушли из дома ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к ФИО38, он сидел у печи, на лице были множественные ссадины и гематомы. Лицо у ФИО24 было не ассиметрично, он не мог говорить, на ее вопрос, пояснил только, что ФИО1. Предположив, что у брата случился инсульт, она вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО23 увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. 

Объяснениями ФИО6 подверждается, что она совместно с ФИО5 приходила ДД.ММ.ГГГГ к ФИО26 домой, чтобы передать ему посылку. ФИО25 находился с ФИО1, они употребляли спиртные напитки. Ссор между ФИО2 и ФИО1 в ее прсиутствии не было, каких-либо телесных повреждений на лице ФИО27 она также не заметила. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 узнала, что ФИО28 увезли в больницу с инсультом, где впоследствии он скончался.

Объяснениями ФИО7 подтвреждается, что ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО31 узнала, что ФИО30 находится в больнице. Прибыв в больницу, увидела на лице ФИО32 множественные синяки. ФИО33 пояснил, что накануне он подрался с ФИО1. Позднее ФИО29 скончался в больнице. 

Согласно заключениям экспертов №, 37625803/16,1606,3781, 490/2016,491/2016, 492/2016 смерть ФИО4 наступила в результате заболевания- инфаркта вещества левых лобной и теменной долей головного мозга, осложнившегося развитием двусторонней субтотальной острой фибринозно-гнойной бронхопневмонии и острой легочно-сердечной недостаточности. Предположительная дваность образования инфаркта головного мозга около 1 недели до наступления смерти (ДД.ММ.ГГГГ). У ФИО4 также обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков левой и правой окологлазничных областей, передней поверхности средней трети правой голени, передней поверхности верхней трети левой голени. Указанные повреждения образовались от не менее чем четырех ударных воздействий тупых (твердых тупых) предметов. Исходя из морфологических признаков, обнаруженные кровоподтеки не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОМВД России «Мезенский» в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1 ФИО4 отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> д.

<

адрес> в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 нанес последнему не менее двух ударов кулаком в лицо, тем самым причинил ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью потерпевшему ФИО4 Таким образом суд находит доказанным совершение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших ФИО4 физическую боль, но неповлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судья учитывает требования ст.ст. 1.2, 3.1, 3.5, 3.9,3.13 и 4.1-4.3 КоАП РФ, также общественно опасный характер совершённого им административного правонарушения и личность виновного, а также принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В суде установлено, что именно состояние опьянения в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1 считаю возможным назначение наказания в виде штрафа. При определения размера штрафа судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить на расчетный счет 401.018.105000000.10003, КБК 188 116 900 500 560 00140, получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, учреждение банка ГКРЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> отделение Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11642101, УИН 18№ предоставив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию Лешуконского районного суда 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В противном случае, штраф будет взыскан в принудительном порядке.

Лицо, не уплатившее штраф, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Саукова