Дело № 12-950/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 03 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027150005209267 от 04.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления по делу следует, что ФИО1 04.10.2019 в 16 часов 30 минут в районе дома № 129 «Е» по ул. Воронежской в г. Хабаровске, управляя автомобилем Тойота Премио г.н. №, при выезде с прилегающей территории «Автоколонна 1269», в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Пассо г.н. №, двигавшемуся по ул. Воронежской. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что водитель автомобиля Тойота Пассо проехал регулируемый перекрёсток на красный запрещающий сигнал светофора. 

На рассмотрение жалобы явился потерпевший ФИО2, защитник Мухалёв А.Е. 

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагал, что у водителя автомобиля Тойота Пассо не имелось преимущества в движении в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора. Подтвердил, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи отражено именно то событие дорожно-транспортное происшествия, которое оспаривается ФИО1 

Потерпевший ФИО2 подтвердил достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи, пояснив, что на ней отражено именно то событие дорожно-транспортное происшествия, которое оспаривается ФИО1 Полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку светофорный объект, который он проехал, не регулирует выезд с территории автоколонны. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из обстоятельств, дела следует, что 04.10.2019 в 16 часов 30 минут в г. Хабаровске в районе д. 129 «Е» по ул. Воронежской произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей Тойота Премио г.н. № под управлением ФИО1 и Тойота Пассо № под управлением ФИО2

При этом транспортное средство Тойота Пассо двигалось в прямом направлении по ул. Воронежской, в то время как транспортное средство Тойота Премио выезжало на дорогу по ул. Воронежской с прилегающей территории.

Доводы жалобы об отсутствии преимущества у водителя автомобиля Тойота Пассо являются необоснованными, поскольку из содержания видеозаписи следует, что регулируемого перекрёстка на пути движения автомобиля Тойота Пассо не имелось. 

Факт проезда транспортного средства Тойота Пассо регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора не лишает водителя данного транспортного средства преимущества в движении, поскольку регулируемый пешеходный переход находится на значительном удалении от места выезда автомобиля Тойота Премио с прилегающей территории, и на порядок выезда с данной прилегающей территории не влияет. 

Так, согласно содержанию видеозаписи транспортного средства Тойота Премио приступило к манёвру выезда с прилегающей территории спустя более 5 секунд с того момента, как автомобиль Тойота Пассо проехал регулируемый пешеходный переход. Поскольку каких-либо помех в обзоре на приближающееся транспортное средство Тойота Пассо у водителя автомобиля Тойота Премио не имелось, то, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, водитель автомобиля Тойота Премио ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, располагал реальной возможностью уступить дорогу транспортному средству Тойота Пассо.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено. 

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150005209267 от 04.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу на постановлении по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач