Дело № 2-33/2025 (2-1883/2024) (УИД 37RS0022-01-2024-001429-57)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре Поклонцевой Е.А., 

с участием представителей ответчика ООО «Новый Город» по доверенности ФИО2 и директора ФИО3,

представителя ООО «Комплекс-Строй» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующего от имени и в интересах ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город»), Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» (далее – ООО «Комплекс-Строй») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 100353 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3207 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО9 является собственником квартиры №, расположенной на № этаже №-тиэтажного многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ2024 года при проведении сотрудниками ответчика пуско-наладочных работ на сетях горячего водоснабжения ввиду повреждения целостности шланга гибкой подводки горячего водоснабжения из-за высокого давления воды в системе – гидравлического удара была залита горячей водой квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ2024 года составлен комиссионный акт. ДД.ММ.ГГГГ2024 комиссией в составе специалистов ООО «Новый Город» и собственника квартиры № составлен акт о повреждениях, причиненных заливом квартиры. На момент осмотра имеется вздутие дверной коробки в ванной на расстоянии от пола до 10 см, вздутие угла шкафа (мебель для ванной) слева внизу на площади 0,5х0,3 кв.м (боковая стенка, две полочки внутри), в комнате при входе подвержен воздействию воды ламинат на площади 2 кв.м. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т-Плюс», АО «Водоканал», ФИО16, ООО АН «ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ2024 года истец ФИО9 умерла.

Определением суда от 28.07.2025 года произведено процессуальное правопреемство истца ФИО9 на наследников, принявших наследство в установленном законом порядке: ФИО6 и ФИО18, от имени и в интересах которого действует отец ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила. Ранее истец ФИО6 в судебном заседании согласилась с выводами эксперта. 

В материалы дела по электронной почте поступил электронный образ заявления об отказе от исковых требований, который судом принят не был по причине несоответствия данного документа требованиям, предъявляемым к документам, направляемым в электронном виде. 

Истец ФИО7, действующий от имени и в интересах ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил. Истец извещался судом путем направления судебной корреспонденции почтовым отправлением и телеграммой, которые получены по адресу регистрации не были.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать, пояснил, что в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, указано на причины промочки в квартире истца, а именно: разрыв шланга гибкой подводки к смесителю по причине его ветхости. Представитель сослался на то, что каких-либо работ на системе горячего водоснабжения ООО «Комплекс-Строй» в спорный период времени не проводило.

Представители ООО «Новый Город» по доверенности ФИО2 и директор ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске к данному ответчику отказать, пояснили, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, шланг гибкой подводки не относится к общедомовому имуществу. Дополнительно представители ООО «Новый Город» указали, что причиной промочки в квартире истца согласно заключению судебной экспертизы является разрыв шланга гибкой к смесителю по причине нарушения истцом срока его эксплуатации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Т-Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, ранее в судебном заседании указал на отсутствие сведений о наличии гидравлического удара.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Водоканал», ООО АН «ФИО17», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 и ее представитель ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, показания свидетелей, специалиста, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО9 являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ2024 года истец ФИО9 умерла.

Согласно сообщениям временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО10 и нотариуса ФИО11 наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются мать ФИО6, сын ФИО8, от имени которого действует отец ФИО5 Наследственное имущество состоит из спорной квартиры, автомобиля Ниссан Жук, 2012 года выпуска, доли в уставном капитале юридического лица, прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сообщением временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Новый Город».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ2024 года в квартире, принадлежащей на дату промочки ФИО9, по адресу: 

<

адрес> произошла промочка в результате разрыва шланга гибкой подводки горячей воды на смеситель (сквозное отверстие в шланге), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ2024 года, составленным сотрудниками ООО «Новый Город» в присутствии собственника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ.2024 года сотрудниками ООО «Новый Город» составлен акт о наличии повреждений в квартире 

<

адрес>, согласно которому в квартире по результатам осмотра установлено вздутие дверной коробки в ванной на расстоянии 10 см от пола, вздутие угла шкафа (мебель в ванной) слева внизу на площади до 0,5 х 0,3 кв.м (боковая стенка, две полочки внутри), в комнате при входе подвержен воздействию воды ламинат на площади до двух кв.м. Причиной указан срыв шланга гибкой подводки горячей воды на смесителе (сквозное отверстие в шланге) в санузле ДД.ММ.ГГГГ2024 года (дата события). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО9, наследниками и правопреемниками которой являются ФИО6 и ФИО18, от имени и в интересах которого действует ФИО7, просила взыскать с ответчиков стоимость ущерба, причиненного промочкой, вызванной срывом шланга гибкой подводки, указывая на наличие гидравлического удара в системе горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.2024 года. Заявлений об отказе от иска от ФИО6 и ФИО18, от имени и в интересах которого действует ФИО7, отвечающих требованиям, предъявляемым к документам, подаваемым в электронном виде, в суд не поступало.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалистом установлено повреждение целостности шланга гибкой подводки, вызванное резким скачком высокого давления воды в системе горячего водоснабжения – гидравлическим ударом при проведении пуско-наладочных работ на сетях горячего водоснабжения, проводимых сантехническим персоналом.

Из отчета об оценке № №, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2024 года составляет 100353 руб.

ФИО9 обращалась к ответчикам с претензиями, в удовлетворении которых ей было отказано. 

По ходатайству ФИО9 в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО20, являющийся мастером ООО «Новый Город», а также ФИО12, проживающий в доме 

<

адрес>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО20 акт о событии ДД.ММ.ГГГГ2024 года составлял он, сведениями о замене циркулярного насоса он не обладает, причиной промочки в квартире ФИО9 являлся срыв шланга гибкой подводки на системе горячего водоснабжения.

Свидетель ФИО12 пояснил, что в конце 2023 года осуществлялись работы по подключению первой секции дома, в том числе в подвале. Впоследствии в подвале возник шум, после обращения свидетеля в управляющую организацию его уведомили, что шум издает насос, который будет заменен. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, пояснения свидетелей являются последовательными, иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не противоречат.

Определением суда по ходатайству сторон с целью установления причин разрыва шланга гибкой подводки в квартире ФИО9, а также определения стоимости ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ.2025 года ванной комнаты в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для обследования состояния и проведения экспериментов с гибкой подводкой сотрудниками ООО «Новый Город» была произведена попытка отсоединить шланг гибкой подводки горячего водоснабжения (далее – ГВС) от смесителя, которая не была успешной. Для проведения дальнейшего исследования было принято решение, согласованное с ФИО6, об осуществлении демонтажа гибкой подводки ГВС вместе со смесителем. Дефектная гибкая подводка системы ГВС имеет следующие визуальные признаки: гибкое трубопроводное изделие длиной 55 см, бывшее в употреблении, состоит из рукава и оплетки, наружным диаметром 11 см, с обжимными гильзами, резьбовым штуцером, накидной гайкой на 1/2 дюйма на штуцере с обжимной гильзой. На обжимных гильзах отсутствует фирменная маркировка, ГПВ без этикетки. Дефект ГПВ заключается в очаговом разрыве оплетки и рукава на расстоянии 10 мм от обжимной гильзы, примыкающей к накидной гайке, диаметр нити оплетки – 0,2мм. Следы механического воздействия на всей поверхности присутствуют на расстоянии 26 см от края подводки: имеется разрыв рукава шланга, полученный при его демонтаже в квартире 

<

адрес>. Следы коррозии отсутствуют. В экспертном учреждении ДД.ММ.ГГГГ2025 года был проведен эксперимент по исследованию на изгиб ГПВ. Визуально было установлено, что при воздействии на него усилия при испытаниях на расстоянии 15 см от накидной гайки произошла потеря целостности рукава ГПВ. Рукав (шланг) ГПВ в процессе эксплуатации потерял эластичность, стал жестким и находится в хрупком состоянии. Документально дату изготовления исследуемой ГПВ установить невозможно. По состоянию исследуемой ГПВ – потеря эластичности, хрупкость – экспертом сделан вывод, что срок эксплуатации и хранения ГПВ превысил допустимый для данного изделия период. Согласно п. 4.9 ГОСТ Р 70407-2022 ГПВ имеют срок службы не менее 5 лет, но на представленной для исследования ГПВ отсутствует маркировка, невозможно установить производителя и дату изготовления. По материалам дела, с учетом пояснений ФИО9 экспертом установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию в 2018 году и до момента аварии ДД.ММ.ГГГГ.2024 года прошло более 5 лет, что более нормативного срока эксплуатации для ГПВ. Система горячего водоснабжения в квартире 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отличается от проектной схемы: 

- в проектной схеме к установке принят регулятор давления со встроенным механическим фильтром и краном КФРД 10-2.0 (диаметром 15 мм), фактически установлены квартирный регулятор давления воды КРВД-15, а также шаровой кран и сетчатый фильтр (установлены отдельно);

- в проектной схеме регулятор давления КФРД 10-2.0 и водосчетчик ВСГ-15 вынесены за пределы защитного короба с лючком и должны быть установлены на горизонтальном участке трубопровода, фактически регулятор КРФД-15, шаровой кран и сетчатый фильтр установлены внутри короба на вертикальном участке трубопровода.

Экспертом установлено, что согласно паспорту на квартирный регулятор давления воды, установленный в квартире 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, КРВД предназначен для регулируемого снижения давления транспортируемой среды в сетях холодного и горячего водоснабжения; регулятор поддерживает на выходе давление, не превышающее настроечное, вне зависимости от скачков давления в сети. Рабочее давление на входе регулятора составляет до 1,6 МПа, давление на выходе – 0,2 – 04 МПа, заводская регулировка давления – 0,3 МПа. Экспертом установлено, что перед регулятором КРДВ-15 установлен шаровой кран и сетчатый фильтр, следовательно совместное использование шарового крана, фильтра и КРВД-15 идентично использованию КФРД 10-2.0 без регулирования давления на выходе. Эксперт пришел к выводу о том, что паспортное рабочее давление воды на выходе из КРВД-15, равное 0,2-0,4 МПа, не превышает допустимое рабочее давление для систем ГВС (0,45 МПа). Экспертом в экспертном заключении сделан вывод, что внутриквартирная система ГВС постоянно подвержена воздействию гидроударов из-за резкого закрытия/открытия рычажных смесителей, в том числе, установленных в квартире 

<

адрес> на дату аварии. В процессе исследования эксперт на основании полученных из филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго», АО «Водоканал» документов исключил из причин промочки фактор аварийного отключения/включения электроснабжения насосов из-за нештатных ситуаций во внешних электрических сетях и пришел к выводу, что давление воды в сети централизованного холодного водоснабжения АО «Водоканал» к исследуемому многоквартирному дому находилось в расчетно-нормативном диапазоне. Экспертом сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2024 года в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, были перебои как в работе систем отопления, так и ГВС в связи с ремонтными работами и пуско-наладочными работами в ИТП. ДД.ММ.ГГГГ с большой долей вероятности произошел гидравлический удар во внутридомовой системе водоснабжения дома 

<

адрес>. Установить значение повышенного давления при гидроударе во внутридомовой системе ГВС многоквартирного дома не представляется возможным из-за отсутствия данных измерительных приборов. По результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что возможными причинами повреждения гибкой подводки горячего водоснабжения в санитарном узле квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ2024 года могут являться: заводской брак, физический износ, воздействие повышенного давления (гидроудар), механическое воздействие на гибкую подводку. Первая и последняя причины были исключены экспертом, гидравлический удар может выступать дополнительной причиной разрыва шланга ГПВ, однако для защиты внутриквартирной систем ГВС от гидроудара установлен регулятор КРДВ-15. Эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной разрушения шланга гибкой подводки является физический износ вследствие нарушения ФИО9 сроков замены шлангов гибкой подводки, установленных в пп. 5.2.2 ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования». 

Экспертом ФИО13 в заключении определена стоимость ущерба, причиненного в результате промочки ДД.ММ.ГГГГ.2024 года имуществу – тумбе для ванной, размер которой составил 3940 руб.

Экспертом ФИО14 определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры 

<

адрес>, в ценах на дату осмотра 1 квартал 2025 года, которая составила 82754 руб. (с учетом выполнения работ подрядной организации, находящейся на упрощенной системе (УСНО) налогообложения, или индивидуальным предпринимателем).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладают специальными познаниями в исследуемой области. 

Оценивая представленное истцом заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» и заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему. 

Выполнивший исследование специалист ООО «

<

данные изъяты>» ФИО15 не имеет необходимой квалификации ввиду наличия образования по иной специализации, специалистом не производился осмотр оборудования, находящегося в техническом помещении многоквартирного дома, узел учета, тепловой узел, иные представленные в материалы дела ресурсоснабжающими организациями по запросам суда доказательства, проект многоквартирного дома специалистом ФИО15 не изучались и не исследовались, что специалистом, допрошенным в судебном заседании, не оспаривалось. 

Заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» выполнены квалифицированными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, экспертиза произведена с осмотром как оборудования, расположенного в квартире 

<

адрес>, так и в техническом помещении, экспертом-техником произведен анализ всех представленных в дело доказательств, в том числе ответов ресурсоснабжающих организаций, представленных управляющей компанией актов, проектной документации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться при рассмотрении гражданского дела наряду с иными доказательствами выводами, содержащимися в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с п. 4.9 ГОСТ Р 70407-2022 гибкая подводка для воды (ГПВ) ГПВ имеет срок службы не менее 5 лет.

Судом из пояснений ФИО9 следует, что с даты приобретения квартиры в 2019 году, шланг гибкой подводки воды ею не менялся, квартира была приобретена у агентства недвижимости в том виде, в котором она существует на данный момент.

В процессе проведения экспертизы экспертом было установлено, что шланг гибкой подводки не имеет маркировки, а также даты изготовления. 

Указанное обстоятельство также подтверждается фото и видеоматериалами, представленными ФИО9, а также вещественным доказательством – смесителем со шлангом гибкой подводки.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы», суд приходит к выводу о том, что причиной разрыва шланга гибкой подводки в квартире 

<

адрес>, приведшего к заливу квартиры ФИО9, является его хрупкость, вызванная нарушением собственником квартиры (первоначальным истцом ФИО9) срока его эксплуатации. 

При этом, согласно заключению эксперта, не оспоренному иными лицами, участвующими в деле, фото и видеоматериалам, в квартире истцов установлен регулятор давления воды КРВД-15, который в совокупности с иными установленными на системе водоснабжения элементами (шаровой кран и сетчатый фильтр) осуществляет функции защиты внутриквартирной системы горячего водоснабжения от скачков давления, в связи с чем гидравлический удар при должном обслуживании собственником квартиры внутриквартирной системы водоснабжения, своевременной замене шлангов не привел бы к разрушению шланга гибкой подводки ГВС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы искового заявления о наличии виновных действий ООО «Новый Город» и ООО «Комплекс-Строй», приведших к разрыву шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире 

<

адрес>.

Представленная ФИО9 переписка в мессенджере в группах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» доводов о наличии гидроудара, в результате которого произошел разрыв шланга гибкой подводки в квартире 

<

адрес>, и наличие вины в действиях ответчиков не подтверждает.

С учетом изложенного, требования истцов, являющихся наследниками и правопреемниками первоначального истца ФИО9, о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате залива квартиры, вызванного разрушением шланга гибкой подводки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотреннойчастью первой статьи 96настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением суда от 23.08.2024 года по ходатайству сторон по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>», обязанность по оплате которой возложена, как на истца, так и на ответчиков.

Согласно заявлению о возмещении расходов, калькуляциям, счету № № от № года стоимость экспертизы составила 86300 руб.

Определением судьи от 27.08.2025 года удовлетворено заявление ООО «Ивановское бюро экспертизы» о перечислении денежных средств за выполненную экспертизу, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> поручено перечислить данной экспертной организации со счета временного распоряжения внесенные ФИО9 и ООО «Новый Город» денежные средства в размере 51300 руб. и 15000 руб. соответственно.

Таким образом, оплата экспертизы не произведена в размере 20000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, действующего от имени и в интересах ФИО8, отказано, сумма за проведенную экспертизу в полном объеме экспертному учреждению не оплачена, с истцов в равных долях в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в недостающей сумме в размере 20000 руб., а именно: по 10000 руб. с каждого.

Вещественными доказательствами по делу являются смеситель со шлангом гибкой подводки ГВС, изъятые экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» из квартиры 

<

адрес>, которые после вступления решения суда в законную силу подлежат возврату истцу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, действующего от имени и в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №), ФИО7 (паспорт № №), действующего от имени и в интересах ФИО8, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в общем объеме 20000 руб., а именно: по 10000 руб. с каждого.

Вещественное доказательство (смеситель со шлангом гибкой подводки ГВС, изъятые экспертом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» из квартиры 

<

адрес>) после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО6 (паспорт № №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.