Дело N 1-17/2020 (1-200/2019) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 29 января 2020 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Буйнакска Республики Дагестан Баталова Р.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвоката ФИО6, удостоверение N 1080 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N 054722, адвоката ФИО7, удостоверение N 602 и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N 054895,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, не имеющего детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, судимого приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 года по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в г.Буйнакске Республики Дагестан при следующих обстоятельствах. 

24 марта 2019 года, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том что, якобы на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ-21063, красного цвета, за государственными регистрационными номерными знаками №., купленной последним в феврале 2019 года, ранее было совершено преступление, а именно совершена кража 30 аккумуляторов и в связи с этим автомашина будет эвакуирована сотрудниками полиции на штрафную стоянку отдела полиции. Данную ложную информацию подтвердил ФИО2, находившийся вместе с ФИО1, в момент сообщения последним ложных сведений Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 обманув Потерпевший №1, также сообщил последнему, что он может, с помощью знакомых сотрудников полиции решить вопрос об эвакуации автомашины со штрафной стоянки, для чего попросил передать ему документы и ключи зажигания от автомашины Потерпевший №1 Будучи обманутым ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 передал ФИО1 ключи и документы от своей автомашины.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ-21063, красного цвета, за государственными регистрационными номерными знаками №., путем буксировки доставили в пункт приема металла, расположенный в местности 

<

адрес>, и продали его за 9000 рублей приемщику металла ФИО8, неосведомленному о том, что автомобилем ФИО1 и ФИО2 завладели преступным путем, полученные денежные средства поделили поровну между собой и потратили на свои нужды.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, который для последнего является значительным.

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, и до назначения судебного заседания заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 признали, что совершили указанные действия и показали, что они поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласны, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», принятие судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, признание вины и согласие с предъявленным обвинением не запрещает принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, действия могут быть переквалифицированы, если для этого не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в мошенничестве, совершенном, в том числе, путем злоупотребления доверием.

Диспозицией ст.159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами «путем обмана или злоупотребления доверием», причем по отношению друг к другу они являются альтернативными.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение; злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как излишне вмененный, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения. 

Как следует из материалов уголовного дела, с потерпевшим ФИО1 и ФИО2 ранее знакомы не были либо были мало знакомы, доверительных отношений в силу этого между ними не было и не могло быть, хищение имущества совершено путем обмана потерпевшего.

В данном случае ФИО1 и ФИО2 действовали путем обмана, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения; именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевшего, который передал свое имущество, находясь под влиянием обмана, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений подсудимых.

ФИО2 осужден приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Приговор вступил в законную силу 10 июня 2019 года.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018)).

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, последним совершено в марте 2019 года, настоящий приговор и приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 года подлежат исполнению самостоятельно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 и ФИО2 вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также молодой возраст виновного на момент совершения преступления (26 лет). 

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также молодой возраст виновного на момент совершения преступления (24 года). 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ущерб по делу возмещен в полном объеме и потерпевший никаких претензий к подсудимым не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений статей 64 и части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения виновным наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Настоящий приговор и приговор Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2019 года исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий Аджиева Л.З.