Дело № 1-1241/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гладилиной О.А., 

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1 угли, его защитника – адвоката Никитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Каримова ФИО9 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно в 

<

...> ФИО1 угли, реализуя возникший ранее умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проследовал к объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и таким образом незаконно проник на охраняемую строительную площадку. Продолжая свой умысел, ФИО1 угли, подошел к вагончику, в котором хранились инструменты, используя ранее найденную арматуру, сломал навесной замок и незаконно проник в указанное помещение, вынес имущество, принадлежащее ФИО10: три ручные пилы марки 

<

...> стоимостью 

<

...> за 1 штуку, общей стоимостью 

<

...> световой диодный прожектор 

<

...> стоимостью 

<

...>, дрель-шуроповерт аккумуляторный 

<

...> стоимостью 

<

...>, перфоратор 

<

...> стоимостью 

<

...>, а всего на общую сумму 

<

...>. Перечисленное имущество ФИО1 угли перенес к забору и подготовил его с целью хищения, сложив в рюкзак ручные пилы и световой диодный прожектор, а дрель-шуроповерт и перфоратор в мешки. В этот момент на строительной площадке появился сотрудник охраны, в связи с чем ФИО1 угли, опасаясь что его действия станут очевидными, взял рюкзак с находящимся в нем имуществом и скрылся с места преступления. Таким образом ФИО1 угли довести свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

...> на общую сумму 

<

...> до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 угли виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего 

<

...> - ФИО4 в заявлении выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 угли по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Оценив действия и поведение подсудимого ФИО1 угли в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. (л.д.82-84).

ФИО1 угли в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 угли на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – явку с повинной 

<

...> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в добровольном возвращении похищенного имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 угли, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования: - ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 угли преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 угли наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на осужденного обязанностей и ограничений, которые будут способствовать его исправлению.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества. По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде 

<

...> суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Каримова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: 

<

...>

Меру пресечения ФИО1 угли в виде 

<

...> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением положений ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: О.А. Гладилина