Председательствующий судья ... (дело №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-1004/2017

23 июня 2017 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: 

председательствующего Котлярова Д.Н.

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г., 

при секретарях Милушкиной Т.А., Носиковой И.В.

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры советника юстиции ФИО1 

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связь

защитника осужденного – адвоката Гордеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, в его интересах адвоката Гордеевой Н.П. и потерпевшего Ж на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 31 марта 2017 года, которым

ФИО2, ... не судимый,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Ж ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., объяснение осужденного, выступление его защитника, объяснение потерпевшего, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить и применить к осужденному условное осуждение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, осуществлявшего служебную деятельность. 

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около ... минут ФИО2, находясь в районе кассовой зоны № в гипермаркете «...» АО «...», расположенном в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнив требования сотрудника охраны Ж пройти в помещение для досмотра, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, обладая приемами самбо, произвел заднюю подножку последнему, завалив его на спину и упав на него сверху. В результате чего Ж было причинено телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы правого коленного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал лишь потому, что чувствовал вину перед потерпевшим, искренне сожалея о происшедшем, однако не согласен с квалификацией его действий и назначенным наказанием. В момент инцидента он не только не желал, но и в мыслях не допускал, что проведенная им подножка приведет к наступившим последствиям, поскольку хотел лишь освободиться от рук Ж, который намного крупнее по телосложению и сильнее.

Он является студентом ... третьего курса ... факультета, получает профессию ..., увлекается техникой, ведет здоровый образ жизни, воспитывается в благополучной семье, ранее ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался. За период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде сделал для себя соответствующие выводы, искренне раскаивается в содеянном. 

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Адвокат Гордеева Н.П. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 полагает постановленный в отношении её подзащитного приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном процессе не добыто объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле ФИО2 на совершение инкриминируемого преступления.

Выводы суда о приведенной в приговоре квалификации его действий не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам происшедшего и наступившим последствиям.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия неверно установлен мотив преступления и цель его совершения, а указание на прямой умысел ФИО2, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является надуманным.

Считает, что расследование проведено однобоко и в основу обвинения положены не все доказательства, полученные в рамках предварительного расследования, что могло повлиять на правильность квалификации действий осужденного.

Не соглашается с выводами суда, что об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует применение им приема самбо, поскольку применение подножки в качестве приема самбо предполагает самооборону, что не в каждом случае приводит к перелому коленного сустава и осужденный не мог предположить и, тем более, сознательно допустить или желать, что этот прием приведет к наступившим последствиям.

Находит правдивыми и достоверными первоначальные показания потерпевшего и осужденного, которые позволяют правильно установить мотив его действий и умысел, а также правильно квалифицировать его действия.

Данные доказательства, наряду с протоколом осмотра видеозаписей и выводами судебно-медицинских экспертиз, свидетельствуют, что мотивом применения осужденным подножки было желание освободиться от его неправомерного задержания потерпевшим, в связи с чем, в его действиях усматривается причинение потерпевшему вреда здоровью по неосторожности, поскольку он не мог предвидеть, что в результате подножки потерпевший упадет и получит перелом коленного сустава.

На момент происшедшего осужденному только исполнилось 18 лет, обвинение его сотрудниками охраны о выносе неоплаченного товара не подтвердилось, и только чувство справедливости толкнуло его на освобождение от незаконного удержания потерпевшим, спровоцировавшим его на эти действия.

Принимая решение о назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы, суд не мотивировал невозможность назначения ему иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, а тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для применения этого вида наказания.

Просит, с учетом фактических обстоятельствах дела, изменить категорию преступления на менее тяжкую, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, с учетом данных о его личности, свидетельствующих, что он положительно характеризуется, а также позиции потерпевшего, просившего не применять к ФИО2 реальное лишение свободы, и признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Потерпевший Ж в своей апелляционной жалобе просит приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить, снизить назначенное последнему наказание и назначить его с применением ст.73 УК РФ условно, то есть без реального его отбывания, поскольку осужденный вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на момент преступления достиг лишь 18 летнего возраста и пребывание его в местах лишения свободы может повлечь негативные последствия.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, его защитника, потерпевшего, государственный обвинитель прокурор 

<

адрес> Ривоненко Н.Н. находит приговор суда законным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах не подлежащими удовлетворению.

На основании показаний потерпевшего, свидетелей и материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно в качестве обстоятельства смягчающего наказание признана его явка с повинной, вместе с тем, считает, что оснований для признания в качестве таковых обстоятельств, признания им вины и совершения преступления впервые, а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку им совершено преступление, направленное против здоровья человека, что повышает его общественную опасность, а данных о его раскаянии в судебном заседании не получено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражения на них государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре. 

Судом обстоятельства происшедшего объективно установлены на основании признательных показаний осужденного, полученных от него в ходе судебного заседания, его явки с повинной, при проверке полученных от него показаний в ходе предварительного расследования на месте происшествия, полученных в ходе следствия и в судебном заседании показаний потерпевшего Ж, являющегося начальником смены службы контроля гипермаркета «...», показаний, полученных в судебном заседании свидетелей С, Н и А, являющихся сотрудниками службы контроля гипермаркета, исследованных показаний знакомых осужденного – свидетелей К, М, показаний сотрудников полиции Л, ФИО2 и Д, а также исследованных протоколов осмотра места происшествия, видеозаписи с камер наблюдения гипермаркета, протокола выемки и осмотра трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказа, должностной инструкции потерпевшего Ж и заключения судебно-медицинской экспертизы и экспертизы по материалам дела в отношении последнего. 

Вышеуказанные доказательства, которым в приговоре дана оценка в совокупности объективно свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часу ФИО2, при выходе без товара через кассовую зону гипермаркета «...», в ответ на то, что сотрудник контроля Ж, которому он заявил об отсутствии у него неоплаченного товара, пытался сопроводить в комнату досмотра, пытаясь освободиться от последнего, произвел тому правой ногой заднюю подножку, отчего тот упал, а он на него сверху, в результате чего Ж были причинена закрытая травма правого коленного сустава: внутрисуставной перелом метадиафиза правой большеберцовой кости без смещения, гемартроз правого коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки, разрыв внутреннего мениска, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и в выводах судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, не имеется.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом первой инстанции проверялись и были отклонены как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, о чем выводы мотивированы в приговоре.

Характер действий осужденного, связанный с применением к потерпевшему, исполнявшему свои обязанности начальника службы контроля гипермаркета, приема в виде подножки, которые он сопровождал словами «ну держись», обладая при этом приемами самбо, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и оснований для признания, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен по неосторожности, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Действия осужденного ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, осуществляющего служебную деятельность, судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, данным о личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, признание вины, отсутствие судимости, положительную характеристику, смягчающее наказание обстоятельство – его явку с повинной, отсутствие отягчающих. 

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания судебная коллегия находит соразмерным содеянному.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции не в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его данные о личности, согласно которым он является студентом ... третьего курса ... факультета, его возраст - 18 лет на момент совершения преступления, что он принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему материального ущерб и морального вреда, а также конкретные обстоятельства дела, сведения о его семье, в которой он воспитывался, мнение потерпевшего, не просившего лишать его свободы, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и его личности.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО2 может быть достигнуто без его изоляции от общества и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком и возложением на него определенных обязанностей.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ему средств, в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, разрешены судом исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, влияющих на их размер и оснований для изменения приговора в этой части, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника –адвоката Гордеевой Н.П. и потерпевшего Ж удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 31 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - отменить. Из-под стражи ФИО2 - освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи: А.Н.Андрейкин

Т.

<

адрес>