ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1362/2026

№ 2-4954/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-002098-59

Строка 2.162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Косаревой Е.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в помещении Воронежского областного суда, частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-4954/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,

(судья Петрова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 114200 руб., проценты на сумму долга по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда, продолжив их начисление и взыскание по день уплаты суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2025 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 114 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 114 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда; с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7 426 руб. (т.2, л.д.2, 3-8).

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07.10.2025 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.11.2025.

28.11.2025 в суд от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 121066,80 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. (т.2, л.д.26-28).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.10.2025 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70066,80 руб. (т.2, л.д.67-69).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что суд неправомерно снизил размер расходов, чем нарушил принцип разумности, судом дана неправильная оценка сложности дела и объему работы, выполненной представителем, расценок на юридические услуги в регионе (т.2, л.д.76-78).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом соблюдая разумность пределов при взыскании таких судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор №1-19 оказания юридических услуг от 26.02.2025 (т.2, л.д.29-30).

Кроме того, к договору оказания юридических услуг от 26.02.2025 были заключены дополнительные соглашения №1, №2, изменяющие и дополняющие условия договора об оказании юридических услуг (т.2, л.д.32, 33).

Услуги, оказанные по договору от 26.02.2025 были приняты заказчиком на основании акта от 27.11.2025 приема-сдачи выполненных работ и услуг по договору оказания юридических услуг №1-19 от 26.02.2025, и оплачены на основании кассового чека от 27.11.2025 на сумму 51066,80 руб. (из которых: 46000 руб. - оплата услуг представителя), кассового чека от 25.11.2025 на сумму 35000 руб., кассового чека от 20.11.2025 на сумму 35000 руб. (т.2, л.д.34, 37).

Также в качестве подтверждения несения расходов на топливо истцом представлены: копия кассового чека общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Юг нефтепродукт» АЗС №31814 от 07.10.2025 06:59:42 на сумму 2566 руб., копия кассового чека общества с ограниченной ответственностью «Газпром Сеть АЗС» от 07.10.2025 15:27 на сумму 2500,80 руб.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», при установленных выше обстоятельствах, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, вынужденность несения расходов, счел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., из которых: за составление досудебной претензии – 3000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 1000 руб., за составление искового заявления – 8000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях Свердловского районного суда г.Белгорода (22.05.2025, 23.06.2025-26.06.2025, 13.08.2025) – 26000 руб. (5000 руб. + 7000 руб. + 7000 руб. + 7000 руб.), за ознакомление с материалами дела (экспертиза) – 3000 руб., за участие представителя в судебном заседании Центрального районного суда г.Воронежа (07.10.2025) – 7000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.), а также транспортных расходов в размере 5066,80 руб. и расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права,

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил принцип разумности, отклоняются ввиду следующего.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя и объема его работы в ходе судебных заседаний.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать, сопоставлять, применять в их системной связи.

Конкретное дело, исходя из фактических обстоятельств, относится к распространенным спорам, объем дела – 2 тома, при этом объем доказательственной базы относительно небольшой.

Следовательно, оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование, не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на подготовку позиции по делу.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя за его участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции учел в полной мере требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, по ее применению, указал реальные мотивы снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

Ссылки в частной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, сложившимся в регионе, а также сложности и продолжительности дела, объема работ, выполненных представителем, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки при определении размера вознаграждения представителя не являются для суда обязательными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствуют обстоятельствам дела, судом приняты во внимание: объем оказанных представителем юридических услуг, категория гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы правовое значение.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.

Председательствующий: