Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«09» апреля 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 

<

...> на постановление Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по 

<

...> УФССП России по 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 

<

...> (далее – МКУ «УЖКХ 

<

...>», Учреждение, заявитель) обратилось в суд с жалобой на постановление Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по 

<

...> УФССП России по 

<

...> от ... г., которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 

Заявитель полагает данное постановление подлежащим отмене, либо замене на предупреждение, поскольку в рамках исполнительного производства от ... г. по принятию в муниципальную собственность бесхозяйственного объекта по адресу: 

<

...> – 

<

...>, бюджетные денежные средства на изготовление техпаспорта для дальнейшего оформления процедуры принятия бесхозяйственного объекта были запрошены на февральском заседании 

<

...> городской Думы, о чем в адрес СПИ была направлена информация по данному факту в письменном виде от ... г., даны все пояснения и предоставлены подтверждающие документы. Обращено внимание, что заявитель является некоммерческой бюджетной организацией, без выделения бюджетного финансирования выполнить указанные работы не представляется возможным, что не является признаками бездействия МКУ «УЖКХ» по исполнению данного решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила об отсутствии бездействия со стороны МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства», Учреждение ограничено в количестве выделяемых бюджетных средств, обо всех действия СПИ информируется в письменном виде, представила копии документов: писем МКУ «УЖКХ 

<

...>, направленных СПИ по работе с ЮЛ 

<

...> УФССП России по 

<

...>, от ... г. №.№, ... г. №, ... г. №, а также копию письма МКУ «УЖКХ 

<

...> от ... г. № адресованного Директору департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики 

<

...>, которые приобщены к материалам дела. Также дала пояснения о том, что деньги из бюджета города уже выделили, находятся на депозите, в 2024 году все обязательства будут выполнены, просила постановление от ... г. отменить и административное дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить на предупреждение.

Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по 

<

...> УФССП России по 

<

...> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просит отказать в полном объеме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что МКУ «УЖКХ», являясь должником по исполнительному производству от ... г. №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ... г., выданного Октябрьским районным судом 

<

...>, на основании вступившего в законную силу решения суда ... г. по делу №, предмет исполнения: Обязать 

<

...>, МКУ «УЖКХ 

<

...>» в течение 2-х месяцев о дня вступления судебного решения в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации 

<

...> от ... г. № «Об утверждении положения о порядке принятия в муниципальную собственность 

<

...> бесхозяйственных вещей и выморочного имущества», направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйственного объекта - системы водоотведения (система водопонижающего лотка), расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>.

Требования вышеуказанного исполнительного листа, не исполнены.

... г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера и назначении нового срока исполнения, до ... г..

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮЛ 

<

...> в отношении МКУ «УЖКХ 

<

...>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от ... г. МКУ «УЖКХ 

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, противоправные действия МКУ «УЖКХ 

<

...>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административного органа о наличии виновности МКУ «УЖКХ 

<

...>» в совершении правонарушения, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. При рассмотрении дела административным органом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения. При этом суд отклоняет доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда по причине не выделения бюджетных средств, поскольку надлежащих доказательств принятия мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа не представлено, учитывая длительность не исполнения судебного акта. Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Доводы заявителя о том, что оно совершило вменяемое правонарушение в связи с тем, что является некоммерческой, бюджетной организацией, свою деятельность осуществляет в пределах выделенных лимитов, необходимо запрашивать бюджетные средства на данный вид работ, при их выделении, в рамках заключенного муниципального контракта, что позволяет применить к нему административного наказания в виде предупреждения, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты. Наказание заявителю назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Учитывая приведенные нормы в их совокупности, следует, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. При назначении наказания административным органом учтены фактические обстоятельства дела, данные о финансовом состоянии МКУ «УЖКХ 

<

...>», характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Правила назначения наказания соблюдены, законных оснований для изменения назначенного заявителю наказания не усматривается, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было.Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ:Постановление Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по 

<

...> УФССП России по 

<

...> от ... г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" 

<

...>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>. 

Судья