Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>-на-ФИО2 14 февраля 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО2 ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «НПКФ «Донформация» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес> административной ответственности по ч.2 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002г. №-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НПКФ «Донформация» ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В связи с несогласием с вынесенным вышеуказанным постановлением ФИО5 подана жалоба, в порядке главы 30 КоАП РФ, согласно которой ФИО5 никогда не являлась и.о. генерального директора ООО «НПКФ Донфармация». Также заявитель ссылается на то, что она не избиралась общим собранием участником общества в качестве и.о. генерального директора ООО «НПКФ Донфармация», трудовой договор в порядке, установленном п.1 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью», не составлялся. 

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО5 на основании доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал жалобу, просил удовлетворить, а также приобщил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой внесены изменения в части состава руководства ООО «НПКФ Донфармация», а именно то, что ФИО5 не является и.о. генерального директора.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, доказательства в совокупности, выслушав представителя заявителя, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административной комиссии администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НПКФ «Донформация» ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, и прилегающих территорий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возложенных полномочий, административной комиссией администрации 

<

адрес> были выявлены нарушения юридическим лицом Правил благоустройства территории 

<

адрес>», утвержденных Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 (далее Правила), а именно: 

- раздел 4 п.5, с наружной стороны входа не установлена урна, у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания. 

- раздел 16 п.п.1. 5, не проведен поддерживающий и текущий ремонт отдельных элементов фасада, разбита витрина, собственники обязаны поддерживать фасад в исправном состоянии, собственники обязаны систематически проверять состояние фасада и их отдельных элементов, проводить текущий и поддерживающий ремонт фасада и отдельных элементов фасада, 

- раздел 16 п.1, не смыты надписи, граффити с фасада здания,

- раздел 16 п.30, размещен наружный блок системы кондиционирования на поверхности лицевого фасада, над пешеходным тротуаром. 

-раздел 16 п.18, размещено дополнительное оборудование информационные конструкции, название аптеки «АПТЕКА 24 ЧАСА»,

-раздел 13 п. 1 и раздела 1, п.6 на здании отсутствуют осветительные приборы знака адресации (аншлаг), аншлаг не подсвечен. 

По результатам рассмотрения указанного протокола вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на момент обследования при инспектировании территории установлено следующее. В нарушение раздела 8 п.6 «правил благоустройства территории 

<

адрес>», утвержденных решением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> не смыты объявления. 

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя законность оспариваемого постановления должностного лица, суд не соглашается с ним, поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, установленных судом, должностное лицо при совершении одного действия, допустила нарушения действующего законодательства, содержащие самостоятельные составы административного правонарушения идентичные по своей природе и нормам регламентирования, которые выявлены в рамках проверки доводов одной жалобы.

Более того, по результатам рассмотрения указанной жалобы на постановление административной комиссии администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «НПКФ «Донформация» - ФИО1 также выявлено, что аналогичные нарушения с единым периодом времени и места, состава административного нарушения, ей вменены согласно постановлений №, №.

При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении должностного лица подведомственны одному должностному лицу.

Таким образом, должностному лицу следовало решить вопрос об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в отношении заявителя вынесены постановления о назначении административного наказания привлечении к административной ответственности, при этом административное наказание назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд, критически относится к доводу представителя заявителя о том, что ФИО5 не является и.о. генерального директора ООО «НПКФ Донфармация» не обоснованным, не соответствующим закону ввиду следующего. 

В соответствии со пп. З.1 п.7 ст. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно ст. 11 п.5. ФЗ № 129-ФЗ, регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. П.6 ст. 11 указанного закона установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, при рассмотрении вышеуказанных дел в отношении должностного лица о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении, надлежало применить положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, чего должностным лицом сделано не было.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС в силу ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ составляет три месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАПРФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении последней не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «НПКФ «Донформация» - ФИО5 по ч.2 ст. 5.1 Областного закона 

<

адрес> «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС - удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации 

<

адрес>-на-ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Кировский суд 

<

адрес>-на-ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Шолохов