Дело № 2-63/2021

22RS0011-02-2020-002791-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что *** года в 12 час. 45 мин. в районе дома № ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

*** года истец обратилась в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем оставлен акт.

По результатам рассмотрения заявления страховой организацией в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к эксперту технику для организации проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 234 700 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 234 700 руб., однако ответом от *** года в выплате страхового возмещения было отказано.

*** года решением службы финансового уполномоченного также было отказано.

Истец считает вышеуказанные отказы незаконными.

Кроме того, указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный извещен судом о принятии иска потребителя к производству. Представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1,10 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что *** года в 12 час. 45 мин. в районе дома № ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от *** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии .

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .

*** года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с соответствующим пакетом документов, установленным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив поврежденное транспортное 

<

данные изъяты> для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

*** года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 234 700 руб., приложив экспертное заключение, реквизиты для перечисления денежных средств.

*** года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО4 от *** года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций исходил из проведенной им экспертизы из которой следует, что в ДТП *** года транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В связи с отказом Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истец обратился с иском в суд.

Определением Рубцовского городского суда от *** года по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения дела назначена судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия изложенному водителями, где указано, что виновный водитель двигался вперед. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что виновный водитель совершил наезд на стоящее ТС двигаясь задним ходом. Наиболее вероятной причиной возникшего несоответствия эксперту представляется техническая ошибка, допущенная сотрудником ГАИ ГИБДД при оформлении административного материала по факту рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП от *** года составляет 163 500 руб.

Как следует из административного материала, а именно объяснений ФИО1, *** года она припарковала автомобиль БМВ, ушла в магазин, по приходу обнаружила ТС «Вольво», которое ударило ее автомобиль.

Из объяснения второго участника ДТП ФИО2 следует, «здавал периют не видил машина стоял не заметел севершил ДТП». 

В судебном заседании представитель истца указал, что во время составления административного материала по факту ДТП ФИО2 указывал, что двигался вперед, не увидев автомобиль истца, допустил столкновение с ним. Также указал, что исходя из имеющихся в административном материале фототаблиц можно сделать однозначный вывод, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался вперед, а не задним ходом как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате движения автомобиля 

<

данные изъяты> при движении вперед. Так в частности на иллюстрации 3-4 экспертного заключения исходя из загиба заднего отбойника автомобиля БМЦ видно направление его движения, а именно вперед, поскольку отбойник выгнут наружу, чего не было бы при движении автомобиля задним ходом. Кроме того словосочетание ФИО2 «здавал периют» суд расценивает как двигался вперед. Соответственно в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором допущена ошибка.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение экспертов ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» были представлены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы, административный материал по факту указанного ДТП. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств нарушения экспертом порядка составления заключения не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 163 500 руб.

Согласно п. 1 и п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период и причины неисполнения обязательства, размер подлежащего взысканию штрафа, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, штраф в размере 81 750 руб. суд находит разумным и справедливым.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Ответчиком отсутствие своей вины в невыплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки не доказано.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 5 000 руб. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом были понесены следующие расходы: расходы за составление искового заявления 1 500 руб., за представление интересов в суде 8 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права истца, на невыплату в установленные законом сроки страхового возмещения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления, представительство в суде в размере 7 500 руб. с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 163 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 81 750 руб., судебные расходы за составление искового заявления, услуги представителя в сумме 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Всего взыскать 292 750 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бугаков 

Мотивированное решение составлено 31 марта 2021 года.