Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Арзумановой К.Б.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Байрамуковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, заранее не имея намерений возвратить ювелирные золотые изделия, обратилась к несовершеннолетней ФИО5 с просьбой передать ей ювелирные золотые изделия, принадлежащие ФИО6, а именно: 

<

данные изъяты>, якобы поносить данные изделия на один день, не намереваясь их возвращать. Введенная таким образом в заблуждение несовершеннолетняя ФИО7, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что последняя вернет ей ювелирные золотые изделия, передала ФИО1 вышеуказанные ювелирные золотые изделия, после чего, ФИО1, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по их возврату, похитила их путем обмана, с места совершения преступления скрылась, распорядилась впоследствии похищенными ею вышеуказанными ювелирными золотыми изделиями по своему усмотрению, а именно заложила их в ломбард 

<

данные изъяты>, чем причинила ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ей ясны, данное ходатайство ей было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник адвокат Байрамукова Т.А. поддержала позицию подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Пятигорска Бельгарова В.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимая обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К степени общественной опасности суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит ее заявление о совершенном преступлении, которое расценивает как явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у нее двоих малолетних детей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ей своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места работы, замужем, имеет среднемесячный семейный доход от работы супруга в размере 

<

данные изъяты> рублей, отсутствие претензий потерпевшей по поводу похищенного, ранее судима, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, 

С учетом содеянного и личности подсудимой, не работающей, однако имеющей среднемесячный семейный доход, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе и более строго вида наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. 64 УК РФ, а также рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает. 

В данном случае судом установлено, что ФИО1 совершила данное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период условного осуждения, назначенного ей по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, характер и степень общественной опасности первого преступления, являющего преступлением, против здоровья населения и общественной нравственности, и данного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, а также данные о личности осужденной ФИО1, которая имеет на иждивении малолетних детей ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся единственным родителем детей, согласно свидетельств о рождении детей, поведение ФИО1 во время испытательного срока, которой был продлен испытательный срок на один месяц и установлены дополнительные обязанности, суд также учитывает, что на момент совершения данного преступления неотбытый испытательный срок установленный судом составляет более двух лет, при этом сведений, о том, что ФИО1, имела систематические нарушения исполнения возложенных на нее 

<

данные изъяты> судом обязанностей, сведений о том что она скрылась от контроля УИИ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (с последующими изменениями) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 47), и требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнению самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно документы, подлежат хранению при материалах уголовного дела, золотые украшения подлежат возвращению законному владельцу. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Байрамуковой Т.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, взысканию с подсудимой не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части условного осуждения, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет, находящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; золотые украшения, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО6

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Байрамуковой Т.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимой, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья М.С. Афанасова