Дело № 2-1122/2024 УИД23RS0059-01-2023-010235-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 апреля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его дядя ФИО4 Завещания не было.

Наследство получено тремя племянниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного в августе 2023 года нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5 Наследниками второй очереди по закону являются он, ФИО3, а также ответчики ФИО6 и ФИО2 В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> квартиры составляет 24,4 кв.м, квартира состоит из одной комнаты, и находится в общей долевой собственности. Собственниками являются истец ФИО3 - ? доли, ответчик ФИО6 - 1/8 доли, ответчик ФИО2 - 1/8 доли.

Между сторонами был заключен договор с риэлтерским агентством ООО «Агентство недвижимости «

<

данные изъяты>» на продажу указанной квартиры. Договор подписали все собственники. Ключ от квартиры был передан риэлтору. Несмотря на достигнутую договоренность о продаже квартиры, ответчики взломали дверь в квартиру, поставили новый замок и фактически начали проживание в ней. Ответчики заблокировали его телефоны, риэлтора, юристов. Договориться в досудебном порядке о продаже или ином порядке пользования квартирой не представляется возможным.

Поскольку квартира находится в общедолевой собственности, и в ней отсутствует изолированная комната, которая соответствует размеру доли ответчиков, то выделить долю собственника невозможно.

Ответчики в нарушение действующего жилищного законодательства не платят за коммунальные услуги, не зарегистрированы в квартире, зарегистрированы в других городах. Им произведена оплата коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по текущее время. Сумма произведенных расходов составила 42 962,26 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета об оплате. На обращения об оплате коммунальных услуг пропорционально доле владения, ответа не получено.

Совместное проживание в квартире с ответчиками невозможно, так как они не являются членами его семьи.

Им была заказана независимая оценка рыночной стоимости квартиры с выделением стоимости долей ответчиков. Оценка произведена ООО «Русэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость квартиры оценена в размере 6 377 818 рублей, при этом стоимость доли ответчика ФИО6 составляет 797 227 рублей, стоимость доли ФИО2 составляет также 797 227 рублей.

По этим основаниям с учетом уточнения исковых требований просит признать 1/4 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, 

<

адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Возложить на него, ФИО3, обязанность по выплате ФИО2 компенсации в размере 1 594 454,00 рублей.

Признать за ним, ФИО3, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес>, после выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, на оплату экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 172,00 рублей.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Другого жилья у нее нет. До этого она проживала у дочки. Она оплачивает коммунальные услуги. Истец в этой квартире не нуждается. У него есть иное жилье, и он хотел эту квартиру продать. Если у нее хватить денежных средств, то она готова выкупить долю истца в указанной квартире.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 228 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Центрального района города-курорта Сочи управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края. 

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и представленных суду документов, наследниками ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: ? доли - ФИО3; 1/8 доли - ФИО6, 1/8 доли - ФИО2

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор с риэлтерским агентством ООО «Агентство недвижимости «

<

данные изъяты>» на продажу указанной квартиры. Договор подписали все собственники, однако, несмотря на достигнутую договоренность, продажа спорной квартиры не состоялась.

Договориться в досудебном порядке о продаже или ином порядке пользования квартирой сторонам не представилось возможным.

ФИО3 была заказана независимая оценка рыночной стоимости квартиры с выделением стоимости долей ответчиков. Оценка произведена ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость квартиры оценена в размере 6 377 818 рублей, при этом стоимость доли ответчика ФИО6 составляет 797 227 рублей, стоимость доли ФИО2 составляет также 797 227 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор дарения доли в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, по условиям которого ФИО6, подарил ФИО2 принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Таким образом, на момент рассмотрения дела ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН № №.

Кроме того, ФИО2 зарегистрирована в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней, а также несет бремя содержания указанной квартиры и производит оплату коммунальных услуг.

Данные доводы ФИО2, подтверждены копией паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, а также платежными документами по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание квартиры.

Согласно представленным на запрос суда выпискам из ЕГРН ФИО2 на территории Российской Федерации не принадлежит какое-либо иное недвижимое имущество, при этом она неоднократно указывала на то обстоятельство, что в силу отсутствия иного недвижимого имущества, намерена проживать в спорной квартире.

Вместе с тем выписками из ЕГРН подтверждается наличие у истца ФИО3 недвижимого имущества на праве собственности, в том числе и жилых объектов недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что иного жилого помещения, кроме спорного, на праве собственности ответчик ФИО2 не имеет, поэтому существенно заинтересована в использовании общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не требует выдела своей доли в жилом помещении в натуре и имеет существенный интерес в использовании имущества, что подтверждено нуждаемостью в использовании спорного помещения в силу неимения иного жилья. 

Доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 А.ча и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 19 апреля 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья