Дело № 2-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что 24.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150000 руб. под 8% в месяц от суммы займа (п. 3 договора займа от 24.06.2018). При подписании договора займа ответчик получила от истца сумму займа 150000 руб., и обязалась возвращать сумму займа, а также уплатить проценты по договору.

В соответствии с п.4 договора оплата должна была производится ежемесячными платежами по 20400 руб. ежемесячно до 10 числа каждого месяца начиная с июля 2017 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла. Денежные средства истцу в счет оплаты основной суммы долга и процентов по договору не передавала.

Таким образом по мнению истца подлежит взысканию сумма займа 150000 руб., а также проценты в сумме 192000 руб. за период с июня 2017 года по 10.10.2018г. (16 месяцев).

Ответчик свои обязательства не признает, и всячески препятствует исполнению договора, что подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.09.2018г.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 150000 руб., проценты по договору займа в размере 192000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6620 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 150000 руб., проценты по договору займа в размере 189 221,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество ТС Hyundai Accent, vin – №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей. От требований о взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 6620 руб. истец отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5, номер по реестру нотариуса: 1-1185.

По условиям договора займа Займодавец передает в собственность Заемщика деньги в сумме 150000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 24.12.2018 года (п. 1 Договора).

Согласно п. 4 Договора Возврат денег должен производится следующим образом: ежемесячно, начиная с июля месяца 2017 года, не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, Заемщик выплачивает Займодавцу сумму в размере 20400 рублей.

Полный расчет по договору займа должен быть произведен в городе Ростове-на-Дону и оформлен заявлением Залогодателя о полном расчете.

Сумму займа в размере 150 000 рублей ФИО6 - ФИО7 получила от ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика, содержащейся в тексте договора займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, 24.06.2017г. между ФИО8 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки Hyundai Accent, vin – №, государственный регистрационный знак №, 2088 года изготовления. 

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200 000 рублей (п. 4 Договора).

Уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрационный №. 

Как усматривается из материалов дела, сумма займа в установленный законом срок возвращена не была, проценты по договору займа не выплачены.

19.01.2018г. нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5 совершена исполнительная надпись на тексте договора займа от 24.06.2017г., согласно которой неуплаченная в срок задолженность за время с 11.07.2017г. по 10.01.2018г. составляет 150 000 рублей, процент по денежному обязательству 78 400 рублей (зарегистрировано в реестре нотариуса за №).

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12.07.2018г. в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании исполнительной надписи от 19.01.2018г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.09.2018г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 12.07.2018г. отменено, исполнительная надпись, совершенная нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО5 за № 61/180-н/61-2018-1-160 от 19.01.2018г. отменена.

В ходе исполнения требований исполнительного документа (исполнительной надписи от 19.01.2018г.), в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.01.2018г., судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 14 788,38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 08.10.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено.Как усматривается из материалов дела, задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

В силу положений п.п. 1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт передачи истцом ответчику сумму займа в размере 150 000 рублей, а также отсутствие доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат ФИО2 суммы долга, а равно безденежности договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 000 рублей. 

При этом, доводы ответчика о том, что ею была частично возвращена сумма долга в размере 125887 рублей, суд отклоняет, поскольку из представленных в подтверждение данного довода квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017г., от 29.07.2017г., от 10.07.2017г., однозначно не следует, что указанные в них денежные суммы были переданы ответчиком истцу и именно во исполнение договора займа от 24.06.2017г. 

В части взыскания суммы процентов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 Договора в течение срока действия договора ФИО6 - ФИО7 обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года, выплачивать ФИО1 проценты за пользование займом из расчета 8 (восемь) процентов в месяц от суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 189 221,62 рублей, из расчета суммы долга 150 000 рублей, за период с июля 2017 года по 24.11.2018г. (17 месяцев).

Расчет: (150 000 х 8 %) х 17 = 204 000 рублей. 

204 000 рублей - 14 788,38 рублей (выплаченные в рамках исполнительного производства) = 189211,62 рублей (с учетом положений ст. 319 ГК РФ).

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль марки автомобиль Hyundai Accent, vin – №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 200 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 150000 рублей, проценты по договору займа в размере 189 221,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Accent, vin – №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья