РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес 

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; денежных средств в размере сумма, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности; денежных средств в размере сумма в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления, а также денежных средств в размере сумма в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины. 

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 адрес от 01.03.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением Вилегодского районного суда адрес от 22.04.2024г. постановление мирового судьи судебного участка №1 адрес от 01.03.2024г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024г. решение адрес от 01.03.2024г. отменено, дело возвращено в Вилегодский районный суд адрес, на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении, решением Вилегодского районного суда адрес от 27.11.2024г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного адрес от 01.03.2024г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, что явилось для истца сильным стрессом, привело к эмоциональным переживаниям в виде обиды, страха, раздражения, стыда от понимания того, что он является нарушителем закона. Также указал, что незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен ущерб в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не просившего об отложении судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 адрес от 01.03.2024 ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление оставлено без изменения решением Вилегодского районного суда адрес от 22.04.2024г.

Постановлением Третьего кассационного суда обшей юрисдикции от 02.10.2024г. решение Вилегодского районного суда адрес от 22.04.2024г. отменено. 

При повторном рассмотрении жалобы заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного адрес от 01.03.2024г., решением Вилегодского районного суда адрес от 27.11.2024г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление мирового судьи истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 04.03.2024г., заключенного между ФИО1 и фио, а также понесены расходы на оплату юридических услуг при обжаловании постановления мирового судьи в размере сумма, что подтверждается договором на оказание правовой помощи от 30.01.2024г., заключенного между ФИО1 и фио 

Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2024г. подтверждается оплата указанных услуг на общую сумму сумма       

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020г. № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

С учетом изложенного, учитывая установленный факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказание юридической помощи, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом размер убытков может быть определен судом с учетом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, учитывая условия при которых представители оказывали истцу как консультативные, так и представительские услуги в суде, суд приходит к выводу, что с учетом сложности дел и времени, затраченного на их рассмотрение, объема оказанных защитником услуг, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в заявленном размере сумма является не обоснованной и завышенной, в связи с чем, с учетом мнения стороны ответчика данная сумма подлежат снижению до сумма  

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что незаконное привлечение к административной ответственности явилось для него стрессовым фактором и привело к эмоциональным переживаниям.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере сумма

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб, связанный с оказание юридических и представительских услуг в счет возмещения убытков в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма, подлежат взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя основные требования иска, суд взыскивает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходы на уплату госпошлины в размере сумма 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства на оказание юридических и представительских услуг в счет возмещения убытков в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 30 марта 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева