<

 > Дело № 2 – 2096/2019 УИД 35RS0001-02-2019-001388-49 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

16 июля 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости», действующей в интересах ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о защите прав потребителей, 

установил:

Вологодская областная правозащитная общественная организация «Территория справедливости», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 185 162 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ford Focus, гос.№, возле многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором квартира № находится в ее собственности. Управлением многоквартирного дома занимается МУП «Теплоэнергия». ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к транспортному средству, были обнаружены повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, вмятина на правой задней двери, повреждена арка крыши над правой задней дверью. Около автомобиля лежали крупные осколки льда. С крыши и фасада дома в некоторых местах свисали ледяные наросты. О случившемся сообщила участковому уполномоченному Отдела полиции № УМВД России 

<

адрес>, который произвел осмотр места происшествия с фото фиксацией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика телеграмму об осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Х. произведен осмотр автомобиля, составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 185 162 рубля. За услуги оценщика оплачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоэнергия» вручена претензия о причинении материального ущерба, ответ на которую не дан. Указано, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим их оказанием, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на предприятие обязанности выплатить компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., ФИО2

Определением судьи Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 

В судебном заседании представитель Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» по должности ФИО5 требования уточнил, просил взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 161 695 рублей, в остальной части иск оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – МУП «Теплоэнергия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указав, что вины управляющей компании в происшествии не имеется, поскольку лед на автомобиль мог упасть с балконов, улучшения которых произведены третьими лицами. Очистка крыши от снега и наледи производилась. Кроме того, ФИО1 нарушила правила парковки, заехав на газон. Информация об извещении собственников квартир о проведении проверок состояния балконов после выполнения работ по их улучшению, выявленных нарушениях отсутствует. Указал, что балконные плиты и плиты лоджий относятся к общедомовому имуществу. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ford Focus, гос.№, возле дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на транспортном средстве повреждения, образовавшиеся по причине падения льда: вмятина на крыше глубиной примерно 10 см, разбито лобовое стекло, вмятина на правой задней двери размером 20х15 см, скол на вмятине размером 2 см, повреждена арка крыши над правой задней дверью, размер вмятины 10х15, глубиной 5 см.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 

<

 > Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием многоквартирного дома 

<

адрес> занимается МУП «Теплоэнергия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в МУП «Теплоэнергия» претензию с требованием в течение 10 дней возместить причиненный материальный ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 162 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту «б» пункта 10, пункту 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относит проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в том числе снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пункт 2.1.1 приложения № 3 к договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ включает в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в отношении фасадов выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках (при наличии, кроме самовольно установленных).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес>, выполняющей услуги на основании требований норм и правил содержания жилищного фонда, а также условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что МУП «Теплоэнергия» обязано проводить работу по очистке крыши, балконов и лоджий дома от снега и наледи с обеспечением техники безопасности. 

Доказательств, свидетельствующих о выполнении собственниками квартир многоквартирного дома 

<

адрес> улучшений балконов и лоджий с самовольной установкой козырьков, в материалы дела не представлено.

Факт причинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, гос.№, механических повреждений в результате падения наледи с дома 

<

адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с отчетом № индивидуального предпринимателя Х. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus без учета износа составляет 185 162 рубля.

Согласно заключению эксперта № 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом средних цен, без учета износа составляет 161 695 рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Ford Focus механических повреждений, представитель истца с ним согласился, в связи с чем уточнил заявленные требования. 

Учитывая размер причиненного истцу материального ущерба, положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МУП «Теплоэнергия» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 695 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МУП «Теплоэнергия» прав истца на своевременное возмещение ущерба суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с МУП «Теплоэнергия» подлежит взысканию штраф в размере 81 847 рублей 50 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 40 923 рублей 75 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 40 923 рубля 75 копеек, в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости».

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Теплоэнергия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 733 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161 695 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, штраф – 40 923 рубля 75 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу Вологодской областной правозащитной общественной организации «Территория справедливости» штраф в размере 40 923 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 733 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2019. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова