35RS0009-01-2020-000235-46

Дело № 12-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району П.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, бухгалтер «ИП Х.Н.К.», привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1, бухгалтер «

<

данные изъяты>», постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району П.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, ей как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить, указав, что, не оспаривая вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения, считает вынесенное постановление незаконным, поскольку документы в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району для продления срока пребывания гражданина 

<

данные изъяты> Р.М.Х. она направила почтой ДД.ММ.ГГГГ, оплатив в этот же день патент на два месяца. До указанной даты документы представить в уполномоченный орган не могла, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, а необходимые для продления срока пребывания документы ей привезли из Вологодского района только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что выполнила обязанность по уведомлению уполномоченного органа надлежащим образом. Кроме того, после вызова ее в отделение по вопросам миграции она незамедлительно явилась для составления протокола. Также указала, что в ст. ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О миграционном учете» не содержится информации о продлении срока пребывания. Также просила принять во внимание ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер ежемесячного заработка у ИП Х.Н.К. в сумме 6612,50 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержала ее требования и доводы, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району ФИО2, в судебное заседание представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9, на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений.

В силу взаимосвязи положений статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ, регулирующей процедурные вопросы временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», установлен порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, в силу которого следует, что обязанность по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации возлагается на принимающую сторону.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 18.12.2017 № 933 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статьи 4 указанного выше приказа основаниями для продления либо сокращения срока временного пребывания являются, в том числе, обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом -бухгалтером «ИП Х.Н.К.», ответственной за постановку на миграционный учет и снятие с миграционного учета иностранных граждан, не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> Р.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не исполнила обязанность по уведомлению органа миграционного учета о предоставлении иностранному гражданину для проживания жилого помещения. ФИО1, не продлила срок временного пребывания гражданину 

<

данные изъяты> Р.М.Х. угли, чем нарушила статьи 20, 21 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составленном в присутствии ФИО1, копией приказа ИП Х.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность бухгалтера по совместительству, должностной инструкцией бухгалтера ИП Х.Н.К., из которой следует, что на бухгалтера, в том числе, возлагаются функции по постановке иностранных граждан на миграционный учет (п. 2.1), из доверенности ИП Х.Н.К. следует, что ФИО1 уполномочена быть представителем ИП Х.Н.К. в отделении по вопросам миграции по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина 

<

данные изъяты> Р.М.Х. угли по адресу: 

<

адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, отправленной через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа «Почта России», а также показаниями ФИО1, данными как при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, так и в поданной жалобе, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств должностное лицо дало правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, заявителем не представлено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1, направив уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, почтой ДД.ММ.ГГГГ исполнила возложенную на нее Федеральным законом обязанность, отклоняю, поскольку направление такого уведомления почтовым отправлением действующим законодательством не предусмотрено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется её подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ как неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1, как должностному лицу, назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, ее семейного и материального положения, в пределах нижней границы санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Также не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку назначенное ей наказание является минимально возможным.

Одновременно считаю необходим разъяснить ФИО1 право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ, поданным в орган, вынесший обжалуемое постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Вологодскому району П.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1, бухгалтера «ИП Х.Н.К.» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина