Судья: Веселова О.М.

дело 

<

данные изъяты>RS0

<

данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании арендной платы и компенсации морального вред,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании 12 4861 руб. в счет возмещения ущерба, 7 500 руб. в счет оплаты услуг оценочной организации, 14 599, 40 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 171 700 руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> /17000 руб. в месяц/.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, в соответствии с которым истец передала ответчику в пользование квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>. По устной договоренности ответчик проживала в квартире с собакой. В ночь с 22 на 

<

данные изъяты> стало известно, что ответчик покинула квартиру. Акт приема-передачи подписан не был. При осмотре квартиры были обнаружены повреждения, образовавшиеся в период проживания ответчика. Стоимость ущерба составляет 192 276, 12 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 124 861 руб. в счет возмещения ущерба, 17 000 руб. в счет возмещения задолженности по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; 7 500 руб. в счет оплаты услуг оценочной организации, 5 256 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 9 600 руб. в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, задолженности по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 154 700 руб. отказать.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в части отказа в удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно договору аренды от 

<

данные изъяты> ФИО1 - арендодатель передала ФИО2 - арендатору квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в аренду на срок до 

<

данные изъяты>. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 22 000 руб. (17 000 руб./арендная плата/+5 000 руб./квартплата/). Условия договора могут быть изменены, а срок аренды продлен при условии письменного согласия обеих сторон. Арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив арендодателя за 30 дней. При подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 20000 руб.

Квартира передана по акту приема-передачи ФИО2

Установлено, что при подписании договора ФИО2 оставила ФИО1 залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 20 000 руб.

В ночь с 22 на 

<

данные изъяты> ФИО2 покинула арендуемую квартиру без подписания акта приема-передачи квартиры и передачи ключей истцу, оставив их у соседки. В телефонном диалоге ответчик сообщила, что съезжает.

После того, как ФИО2 покинула квартиру, были обнаружены повреждения, образовавшиеся в период проживания ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества согласно заключению повторной экспертизы составляет 144 861 руб.

Истец не оспаривала данное заключение, уменьшила размер исковых требований, исходя из установленной стоимости, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 124 861 = 144861-20 000(залог) руб.

Ответчик также не оспаривала данное заключение эксперта, не оспаривала факт причинения ущерба имуществу истца.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 671, 677, 680, 684 – 686, 687, 1064, 1099 ГК РФ, и указал, что ФИО2 покинула арендуемую квартиру в ночь с 22 на 

<

данные изъяты>, не известив в письменном виде ФИО1 о расторжении договора за 30 дней, в связи с чем суд пришёл к выводу, что договор продолжал действовать до истечения срока аренды, т.е. 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 17 000 руб.

Поскольку стороны договорились, что условия договора могут быть изменены, а срок аренды продлен при условии письменного согласия обеих сторон, а такого согласия со стороны ФИО1 не было, договор от 

<

данные изъяты> прекратил свое действие 

<

данные изъяты>. НГа основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 154 700 руб. суд отказал.

Суд также пришёл к вывод, что факт причинения ущерба имуществу истца нашёл свое подтверждение, размер ущерба установлен экспертным путем, в связи с чем взыскал с ФИО2 в счет возмещения ущерба 124 861 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано, при этом суд указал, что требования истца в данной части не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными сделанными с учетом фактических обстоятельств, с правильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Действительно, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры, свидетельствующий о её возврате ответчиком истцу. Однако акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты>, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018 (пункт 31).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт освобождения квартиры ответчиком 

<

данные изъяты>, у истца не возникло право требования оплаты арендных платежей после истечения срока договора аренды, т.е. после 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 27.05.2025г.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.