61RS0017-01-2024-003045-15

Дело № 2-47/2025 (2-1745/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

c участием заместителя Красносулинского городского прокурора Ростовской области Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены Эпидемиологии Ростовской области», ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни близкому родственнику в результате ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах» 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., в связи с причинением вреда жизни ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия, связанного с взаимодействием источников повышенной опасности. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2020г. истец обращалась в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о солидарном взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни близкого родственника.

Ответчиками по делу были заявлены: ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО15 ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Третьими лицами являлись: ФИО9, ФИО8, ФБУЗ Центр гигиены эпидемиологии Ростовской области, и ФИО3.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.12.2020г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО14 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В порядке надзора решение не обжаловалось, в связи с истечением срока доверенности.

Наличие судебного решения от 10.12.2020г. по гражданскому делу № лишает права истца заявлять исковые требования к тем же ответчикам по тем же основаниям и о том же предмете спора (ст.134 и ст.220 ГПК РФ).

Вместе с тем, заявленные в настоящем исковом заявлении ответчики ранее истцом привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, требований к ним истец не заявляла, что, по мнению истца, позволяет ей обратиться с настоящим исковым заявлением в суд к заявленным по настоящему делу ответчикам, которые являлись третьими лицами по гражданскому делу, рассмотренному в 2020 году, а также к Федеральному Казенному Учреждению «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по 

<

адрес>», которое ранее к участию в деле не привлекалось, с требованием о взыскании в солидарном порядке присужденной судом компенсации морального вреда, в связи с невозможностью исполнения решения суда ответчиком ФИО14 в выплате присужденной судом компенсации морального вреда 300 000 руб.

В результате произошедшего 20.07.2017г. дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО11, получила тяжкий вред здоровью ФИО12, находящаяся в качестве пассажира в транспортном средстве ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Должник ФИО14 не исполнил решение Красносулинского районного суда 

<

адрес> № от 10.12.2020г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП от 23.11.2022г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Красносулинским районным судом, окончено 28.12.2023г. по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Помимо долга перед истцом у ФИО14 имеется множество иных неисполненных обязательств согласно сведениям Банка исполнительных производств УФССП России.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объёме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Определяя круг солидарных должников, истец указала: 

20.07.2017г. в 07час. 20 мин. на 950 км. + 150м автодороги М-4 Дон произошло ДТП с участием шести транспортных средств :

1.Автопоезд в составе: МАЗ 5432A3-32 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4 (в аренде у ФИО3), с полуприцепом SCHMITZ S01 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14

2.Автопоезд в составе: MAN 18.410 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО10, с прицепом Кроне гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО10, под управлением ФИО6

3.Автопоезд в составе: MAN 18.410 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО16, с прицепом SCHMITZ S01 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО16, под управлением ФИО5

4.Автомобиль УАЗ Патриот гос.рег.знак 

<

данные изъяты> водитель не установлен, принадлежит ФИО7 (по договору лизинга с ООО «

<

данные изъяты>».

5.Автомобиль Хендэ Солярис гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>, под управлением ФИО9

6.Автомобиль ВАЗ 21102 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФБУЗ Центр Гигиены Эпидемиологии Ростовской Области, под управлением ФИО8

в результате ДТП был причинён вред жизни пассажира, находящегося в ФИО13 ВАЗ 21102 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Механизм ДТП установлен материалами уголовного дела № по которому Красносулинским районным судом 

<

адрес> 07.06.2018г. ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (причинение вреда жизни в результате ДТП).

Дополнительно механизм ДТП проверен и подтверждён судебной коллегией Ростовского областного суда при рассмотрении гражданского дела № от 15.07.2024г. в отношении пассажира ТС 

<

***> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО12, в том же ФИО13 в качестве пассажира находился и погибший ФИО11

Истец указывает, что Механизм ДТП был следующим:

сначала произошло столкновение неисправного ФИО13 виновника ДТП, двигавшегося по заасфальтированной обочине с полуприцепом ФИО13 MAN 18.410 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 и находящимся под управлением ФИО6

В дальнейшем указанный ФИО13 MAN в столкновении с иными ФИО13, в том числе с ФИО13 

<

***> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, пассажиром которого являлся ФИО11, не участвовал.

После столкновения с автомобилем MAN, под управлением ФИО6, автомобиль MA3-5432A3-32 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом SCHMITZ S01 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 совершил столкновение с ФИО13 гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по 

<

адрес>, под управлением ФИО9, который согласно пояснениям ФИО9 двигался по направлению от обочины к крайней правой полосе движения. Указанное столкновение повлекло последовательное столкновение транспортных средств, двигавшихся, согласно показаниям свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела, в крайней правой полосе движения на скорости 7-10 км/ч.

Так МАЗ, под управлением ФИО14, столкнувшись с автомобилем Хендэ Солярис под управлением ФИО9 не прекратил движения, что повлекло столкновение указанных двух автомобилей с автомобилем УАЗ Патриот, в дальнейшем все эти ФИО13 столкнулись с автомобилем 

<

***>, под управлением ФИО8 и полуприцепом SCHMITZ S01 гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

По мнению истца, заявленные ею солидарные ответчики по настоящему делу, как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинён вред жизни потерпевшему ФИО11, обязаны нести солидарную ответственность по возмещению морального вреда.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр Гигиены 

<

адрес>» по доверенности ФИО18, представитель Федерального Казенного Учреждения «Центр Хозяйственного и Сервисного Обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по 

<

адрес>» по доверенности ФИО19 не признали требования иска по основаниям, изложенным в возражениях, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, третьи лица - представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО8, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах своей неявки.

Третьи лица - ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО10, в судебное заседание не явились, судом принимались меры по их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Направленные в их адреса извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи за истечением срока хранения.

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском ответчика, зависит исключительно от ее заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель Красносулинского городского прокурора Шикина Е.С. в своем заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не описаны в исковом заявлении физические и нравственные страдания, не представлены доказательства причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением ей морального вреда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения заместителя Красносулинского городского прокурора Шикиной Е.С., пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.201 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2017 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО14, действуя с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО3, которому автомобиль был передан ФИО20 во владение по устному договору аренды, в нарушение требований п.п. 2.3.1 п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, управляя ФИО13 MA3-5432A3-32, государственный регистрационный знак 

<

***>, имеющим полуприцеп «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в котором находились бочки с моторным маслом для автотракторных дизелей М-10ДМ общей массой 17664 кг., находясь в момент движения на имеющем уклон участке автодороги М-4 Дон, расположенный на 950 км данной автодороги, в 

<

адрес>, и, увидев впереди скопление двигавшихся по автодороге в попутном направлении с небольшой скоростью и стоящих на проезжей части автомобилей вследствие ремонта участка автодороги, стал применять торможение, однако, ввиду наличия неисправностей тормозной системы автомобиля МАЗ-5432 A3-32, произошел отказ тормозной системы данного автомобиля, что повлекло невозможность ФИО14 управлять автомобилем и полуприцепом посредством торможения. Вследствие невозможности снижения автомобилем скорости посредством применения торможения, ФИО14, управляя автомобилем, вынуждено съехал вправо с проезжей части автодороги на обочину и, осуществляя дальнейшее движение с увеличением скорости указанного автомобиля, допустил его частичное столкновение с находящимся под управлением ФИО21 автомобилем «МАН TGA 18.410», государственный регистрационный знак К 305 СТ32, а затем полное столкновение с находящимся на обочине автодороги служебным ФИО13 ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением находящегося при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9, повлекшее дальнейшее столкновение автомобилей «УАЗ Патриот», под управлением неустановленного лица, «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, и полуприцепом «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиля «МАН TGA 18.410», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате преступного бездействия ФИО14, находящемуся на заднем пассажирском месте ФИО13 «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде многочисленных травм не совместимых с жизнью, от которых ФИО11 скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда 

<

адрес> от 07.06.2018, которым ФИО14 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Истец ФИО2 является - матерью ФИО11, погибшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красносулинского районного суда 

<

адрес> от 10.12.2020г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО14 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.06.2021г. № решение Красносулинского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого Кассационного суда Общей юрисдикции от 11.11.2021г. № решение Красносулинского районного суда Ростовской области и апелляционное определение Ростовского областного суда оставлены без изменений, кассационная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО17 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный Красносулинским районным судом, который не был исполнен должником ФИО14, исполнительное производство прекращено, в виду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Именно в связи с тем, что ФИО14 в виду его имущественного положения не имеет возможности исполнить решение Красносулинского районного суда от 10.12.2020, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков по настоящему делу, ссылаясь на п. 1 ст.408, ст.ст.323,325, ч.3 ст.1079 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела №, истребованные из архива Красносулинского районного суда, а также по ходатайству представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по 

<

адрес> материал гражданского дела №.

Согласно механизму ДТП сначала произошло столкновение неисправного автомобиля виновника ДТП, двигавшегося по заасфальтированной обочине с полуприцепом автомобиля «МАН TGA 18.410», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО10 и находящимся под управлением ФИО6

В дальнейшем указанный автомобиль МАН в столкновении с иными автомобилями, в том числе с автомобилем «ВАЗ – 21102», пассажиром которого являлся истец, не участвовал.

Также из материалов уголовного дела следует, что после столкновения с автомобилем МАН, под управлением ФИО6, автомобиль MA3-5432A3-32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14 совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, собственник «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по 

<

адрес>

Так, МАЗ столкнувшись с автомобилем «Hyundai Solaris» ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, не прекратил движения, что повлекло столкновение указанных двух автомобилей с автомобилем «УАЗ Патриот», принадлежащим ФИО7 (по договору лизинга с ООО «ЛК Победа-Финанс»), в дальнейшем все эти автомобили столкнулись с автомобилем ФБУЗ Центр гигиены эпидемиологии 

<

адрес> «ВАЗ-21102», под управлением ФИО8, и полуприцепом «SCHMITZ S01», госномер 

<

данные изъяты> автомобиля «МАН TGA 18.410», гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник ФИО16

ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля МАЗ-5432А3-32, так как согласно его же показаниям, данным в рамках уголовного дела, указанный автомобиль был передан в его фактическое владение ФИО4 еще в июле 2017 года со всеми документами на автомобиль. Страховой полюс на автомобиль имелся, с отметкой о допуске к управлению без ограничения лиц. Именно ФИО3 предоставил указанный автомобиль ФИО14, обеспечив его заказами. Договор купли- продажи между ФИО3 и ФИО4 был составлен в декабре 2017 года. Таким образом, из представленных доказательств, пояснений ФИО14, ФИО3, ФИО4 данных в рамках уголовного дела, следует, что фактическим собственником автомобиля МАЗ-5432А3-32, являлся ФИО3, который распоряжался указанным автомобилем и с которым в фактических трудовых отношениях состоял ФИО14

Таким образом, ФИО3 должен нести солидарную ответственность с ФИО14 по выплате истцу компенсации морального вреда.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной командиром Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО, майором полиции ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на служебном транспорте с участием сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области 20.07.2017, в котором содержатся объяснения участника ДТП водителя ДПС ФИО9 АП., в момент ДТП автомобиль ДПС следовал по маршруту патрулирования в районе 

<

данные изъяты> автодороги М-4 ДОН. Водитель автомобиля обратил внимание на образовавшийся впереди затор из двигающихся в попутном направлении автомобилей, после чего включил проблесковый сигнал и продолжил движение, в ходе которого экипаж автомобиля обратил внимание на то, что сзади в попутном направлении на высокой скорости приближается автомобиль «МАЗ». Указанный автомобиль допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «MAH», затем на патрульный автомобиль, и другими автомобилями, двигавшимися в попутном направлении. (л.д.192-194).

Вышеупомянутое заключении утверждено 07.07.2017, тем не менее, ДТП имело место быть 20.07.2017. В тексте заключения имеются опечатки, в частности «… опрошен ФИО9, который пояснил, что 20.07.2018 он совместно с капитаном полиции ФИО26 заступил по маршруту патрулирования №…». «В ходе служебной проверки провести анализ видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 20.07.2018 не представляется возможным…..».

Вместе с тем, никто из участников и очевидцев ДТП, не указывает на то, что патрульный автомобиль ДПС двигался. Так, из показаний потерпевшего ФИО9 (л.д.187-191) и свидетеля инспектора ДПС ФИО26 (л.д.200-204), допрошенных в ходе предварительного следствия, и предупрежденных об уголовной ответственности, следует, что патрульный автомобиль перед столкновением стоял на обочине и пытался перестроится влево с обочины на проезжую часть.

Такие же объяснения ФИО9, которые он давал будучи привлеченным в качестве третьего лица по гражданскому делу № (л.д.179-185) по иску ФИО2 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями водителя ФИО8 (л.д.21-216), управлявшего автомобилем ВАЗ-21010, госномер 

<

данные изъяты>, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что он стоял в пробке, сзади него стоял патрульный автомобиль ГИБДД «Hyundai Solaris», и показаниями виновника ДТП ФИО14 (л.д.211). 

Таким образом, водитель «Hyundai Solaris» ФИО9, получивший вред здоровью средней тяжести и признанный потерпевшим по уголовному делу, а также водитель ВАЗ-21010 ФИО8, стояли в автомобильной пробке в момент ДТП, находились в условиях непреодолимой силы, и не могли предотвратить столкновение с автомобилем MA3-5432A3-32, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14, управлявшего указанным транспортным средством с неисправной тормозной системой. Поэтому ответчики Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр Гигиены 

<

адрес>», Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по 

<

адрес> не могут быть привлечены к солидарной ответственности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр Гигиены 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Ростовской области ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни близкому родственнику в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 24.01.2025г.